Решение по делу № 2-12/2022 (2-803/2021;) от 27.08.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-001783-57

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          18 апреля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Королева Александра Валентиновича к Горюхиной Наталье Васильевне, Ушенко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горюхиной Н.В., Ушенко Д.С., в котором с учетом уточненного искового заявления просит установить вину Ушенко Д. С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021г. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Королева А. В.: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 151 900 рублей; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по правовой консультации в размере 1 000 рублей; возмещение расходов на составление искового заявления в размере 7000 рублей; возмещение расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4238 рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; возмещение расходов на отправление уведомления об осмотре в размере 450 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Ford Focus, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается С№ №.

16.06.2021 Королева Наталья Николаевна, двигаясь на а/м Ford Focus, г/н №, со стороны улицы Промстроевской в сторону Кузнецкого шоссе у дома № 1 по ул. Братской совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть перед автомобилем корову по кличке «Травка». В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему а/м Ford Focus, г/н № Собственником коровы являлась Горюхина Наталья Васильевна, --.--.----. р. Погонщиком коровы в момент ДТП был Ушенко Д. С.

Учитывая обстоятельства ДТП и характер повреждений, которые получил автомобиль истца в результате столкновения с коровой, водитель Королева Н. Н. не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. В то время как в действиях погонщика Ушенко Д. С. усматривается нарушение п. 25.6 ПДД РФ, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, капота, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, правой передней двери, правой передней стойки, пластикового кожуха правой передней двери, повторителя поворота.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Королевой Н. Н. нарушений ПДД установлено не было. Учитывая обстоятельства ДТП и характер повреждений, которые получил его автомобиль в результате столкновения с коровой, водитель Королева Наталья Николаевна не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. В то время как в действиях погонщика Ушенко Д. С. усматривается нарушение п. 25.6 ПДД РФ, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

18.06.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенный на 30.06.2021 г. на 10 ч. 00 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 11.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт а/м Ford Focus, г/н №, повреждённого в результате ДТП от 16.06.2021 г., составляет 151 900 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы на правовую консультацию - 1 000 рублей, на составление искового заявления - 7 000 рублей, на представление интересов в суде - 15 000 рублей. Также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 рублей.

В судебное заседание истец Королев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2021, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в суде пояснил, что погонщик коровы Ушенко Д.С. должен был предпринять все меры для удержания коровы, чтобы она не вышла на проезжую часть.

Ответчица Горюхина Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала. Суду пояснила, что с Ушенко Д.С. состоят в зарегистрированном браке. В подсобном хозяйстве у них имелась до 16.06.2021г. корова по кличке «Травка». О ДТП ему известно со слов Ушенко Д.С.. В результате ДТП у коровы было оторвано копыто, сломана нога, оторван рог, корова погибла на месте ДТП спустя несколько часов, что говорит о том, что водитель двигался с большой скоростью. Считает виновной в ДТП водителя Королеву Н.В., которая двигалась с высокой скоростью, что не дало ей возможности затормозить и избежать столкновение, поскольку столкновение в коровой произошло в непосредственной близости от знака «Населенный пункт Новокузнецк», в соответствии с чем Королева Н.Н. должна была снизить скорость, подъезжая к данному знаку, что дало бы возможность избежать совершить наезд на корову.

Адвокат Богачева Ю.В., действующая на основании ордера, возражения Горюхиной Н.В. поддержала, просила в иске отказать, полагала, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является Королева Н.Н.. которая не учла требования ПДД, не проявила необходимую осторожность и совершила наезд на корову. Считает, что в действиях Ушенко Д.С. не может быть нарушений п. 25.6 ПДД, поскольку через дорогу Ушенко Д.С. корову не перегонял, корова не являлась безнадзорной, Ушенко Д.С. предпринял все меры к удержанию коровы, ведя ее на веревке.

Соответчик Ушенко Д.С. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2021г. он в утреннее время вместе с коровой передвигался по ул. Братская, в параллельном направлении дорожного полотна. Корова была на привязи, удерживалась веревкой. Дорожное полотно по ходу движения с правой стороны имеет ограждающее сооружение – отбойник, который прерывается. В данном месте (где прерывается отбойник) от дорожного полотна имеется спуск, поскольку дорожное полотно выше прилегающей к ней территории. Данный спуск не является прилегающей дорогой, асфальт на ней не положен. Проходя мимо данного спуска, корова чего-то испугалась, и побежала на дорожное полотно. Он пытался удержать корову, но веревка оборвалась. Выбежав на дорожное полотно, корова столкнулась с проезжавшей мимо машиной под управлением Королевой Н.Н.. В результате столкновения машина протащила корову около 4 метров, откинула ее. Сам автомобиль двигался еще метров сто. Он сразу позвонил своей жене, которая пришла на место ДТП через некоторое время. Водитель автомобиля вызывать ГИБДД сначала отказывалась, но потом вызвала. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. При разборе случая в его действиях нарушений ПДД не установлено. Он не вел корову через проезжую часть, корова сама, чего-то испугавшись, выскочила.

Третье лицо Королева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В судебном заседании 23.11.2021г. Королева Н.Н. пояснила, что двигалась 16.06.2021г. в утреннее время на а/м Ford Focus, г/н №, со стороны <****> в сторону Кузнецкого шоссе у дома № 1 по ул. Братской совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть перед автомобилем корову. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему а/м Ford Focus, г/н № Она двигалась по проезжей части со скоростью 60 км/ч.-65 км/ч. Погонщика и саму корову, она не видела, потому что погонщик не вел корову через проезжую часть или вдоль ее, корова выскочила внезапно в том месте, где имеется спуск виде насыпи с дороги, в том месте, где кончается ограждение, т.е. отбойник. Увидеть корову она не могла, поскольку вдоль дорожного полотна высокая трава. Корова налетела мордой на машину, удар пришелся на правую часть автомобиля. После того, как столкнувшись с коровой, автомобиль проехал еще метров 100.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля К.М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п.2,3 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что 16.06.2021 Королева Н.Н., двигаясь на а/м Ford Focus, г/н №, со стороны улицы Промстроевской в сторону Кузнецкого шоссе у дома № 1 по ул. Братской совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть перед автомобилем корову по кличке «Травка». В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему а/м Ford Focus, г/н № Собственником коровы являлась Горюхина Наталья Васильевна, --.--.----. р. Погонщиком коровы в момент ДТП был Ушенко Д. С. (л.д.9).

Определением от 16.06.2021г. уполномоченного сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Как следует из установленных обстоятельств, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

Из пояснений свидетеля К.М.В. сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, следует, что нарушений ПДД по стороны Ушенко Д.С. не установлено, поскольку без надзора со стороны погонщика корова не находилась. На проезжей части автодороги корова оказалась внезапно. Погонщик с коровой на проезжей части автодороги не были, переходить проезжую часть не намеревались, также как и двигаться по ней. Вместе с тем, согласно схемы места ДТП следует, что столкновение с коровой произошло в пределах 20 метров перед дорожным знаком «Город Новокузнецк». После указанного знака скорость движения транспортных средств должна быть 60 км/ч. Приближаясь к указанному знаку, водитель заблаговременно должен снизить скорость. Знаком указывающих на перегон животных, на данном участке дороги не имеется. Выехав на место ДТП, он созванивался с сотрудниками ГИБДД Новокузнецкого района Кемеровской области, передавая им координаты места ДТП, чтобы определить к какому району оно относится. Исходя из точек координат, место ДТП относилось к г.Новокузнецку.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена по делу судебная автотехническая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» эксперт пришел к выводу, что гражданин Ушенко Д.С, как погонщик скота приравнивается согласно п. 1.2 ПДД РФ к водителю. Водитель Ушенко Д.С, нарушил требования раздела 25 ПДД РФ «Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных». За нарушение данных требований водитель Ушенко Д.С. должен был быть привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Водитель легкового автомобиля Королева Н.Н. двигалась по главной дороге с твердым покрытием при отсутствии каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков, и не нарушила никаких требований ПДД РФ (вопрос 1).

Водитель легкового автомобиля Королева Н.Н. двигалась непосредственно перед ДТП с допустимой скоростью около 80 км/час, вне пределов населенного пункта (вопрос 2).

Водитель Королева Наталья Николаевна, управляя 16.06.2021 автомобилем Ford Focus, г н №, не имела техническую возможность предотвратить столкновение с коровой. Согласно ПДД РФ, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения. В материалах дела есть доказательства того, что корова двигалась.

Согласно характеру повреждений участников ДТП (правой части кузова ТС, а также коровы), наезд на животное не производился. Корова по касательной столкнулась головой и левой частью туловища с правой частью кузова ТС (левым рогом - с капотом и лобовым стеклом и «своим ходом» покинула проезжую часть (вопрос 3).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта на предмет допустимого доказательства, суд приходит к следующему.

Ответ на вопрос №2 о том, что согласно расчетам, скорость движения автомобиля перед наездом на животное (корова) составляла 80 км/ч., суд принимает как допустимое доказательство по делу.

Получить иным способом данное доказательство, суд не мог.

Определение скорости, с которой двигался автомобиль Королевой Н.Н., произведен на основании научных методов.

Вместе с тем, суд не может принять заключение эксперта по вопросу №1 как допустимое доказательство.

В силу пункта 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку этот вопрос не относится к областям науки, техники, искусства, ремесла, а относится к иной области, находящейся в ведении специальных правовых органов (в том числе суда), коим эксперт не является.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вывод эксперта о том, что водитель Ушенко Д.С, нарушил требования раздела 25 ПДД РФ «Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных» противоречит в том числе и установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено и это не оспаривалось в том числе и самой Королевой Н.Н., что Ушенко Д.С. не перегонял корову через дорожное полотно, не вел ее и вдоль дорожного полотна, не оставлял корову без надзора, корова выскочила внезапно. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что со стороны Ушенко Д.С. не имело место нарушение п. 25.6 ПДД РФ, о чем настаивает истец, заявляя исковые требования.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления вины Ушенко Д.С. именно в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021г., не имеется. В соответствии с чем в данной части суд истцу отказывает в иске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях Ушенко Д.С. имеется вина, которая привела к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021г..

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Ушенко Д.С., как лицо сопровождавшее данное животное, лежало бремя содержания принадлежащей им с Горюхиной Н.В. коровы. Они как собственники животного должны были обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

Статья 210 ГК РФ позволяет судам возлагать на собственников животных бремя ответственности за вред, который животные причиняют окружающим вследствие объективно неполной подконтрольности человеку, в том числе: в результате дорожно-транспортных происшествий с участием животных и причинения вреда транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, тормозной путь 4 метра, наезд произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте.

Согласно заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» при ответе на вопрос №2,3 следует, что водитель Королева Н.Н., управляя 16.06.2021г. автомобилем Форд Фокус, двигалась со скоростью 80 км/ч, не имела технической возможности предотвратить столкновение с коровой. Согласно ПДД РФ, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения. В материалах дела есть доказательства того, что корова двигалась.

Согласно характеру повреждений участников ДТП (правой части кузова ТС, а также коровы), наезд на животное не производился. Корова по касательной столкнулась головой и левой частью туловища с правой частью кузова ТС (левым рогом - с капотом и лобовым стеклом и «своим ходом» покинула проезжую часть.

Суд принимает заключение эксперта в данной части как допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с коровой явилось причиной вследствие грубой неосторожности самой Королевой Н.В., выразившейся в нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима управляемого ею транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ «О дорожном движении» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДТП произошло за 20 метров до дорожного знака «Начало населенного пункта Город Новокузнецк». Предельно допустимая скорость в населенном пункте 60 км/ч (п. 10.2 ПДД). Данный знак является знаком особого предписания, предупреждающий водителей о предстоящем изменении режима движения.

Знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории.

В соответствии с п.5.1.4"ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Королева Н.Н. двигалась со скоростью 80 км./ч..

Как следует из объяснений в ГИБДД, движение было под гору, машин в попутном направлении перед ней не было.

Из пояснений свидетеля К.М.В. и ответчиков следует, что ДТП произошло в 20 метрах от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Данные пояснения не находятся в противоречии с видеоматериалами, представленными стороной ответчиков и просмотренные в судебном заседании, согласно которых следует, что место столкновения с коровой согласно пояснений Королевой Н.Н. указано инспектором ГИБДД Квашниным М.В. пластмассовым конусом первым. Второй конус – это место ДТП по пояснениям Ушенко Д.С. Данные конусы находятся на дорожном полотне, на расстоянии в пределах 20 метрах от знака «Начало населенного пункта» (л.д.83 файл VID-№).

Тот факт, что на схеме ДТП, подписанной их участниками, не указан данный знак, по мнению суда не свидетельствует о его отсутствии, поскольку подтверждается видеозаписью, пояснениями свидетеля и ответчиков, а также фотографиями в заключении эксперта.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они взаимно подтверждают друг друга.

Таким образом, Королева Н.Н. должна была принять меры к заблаговременному снижению скорости до 60 км./ч., что ею сделано не было.

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

В соответствии с нормами ПДД, водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД и с учетом совокупности необходимых факторов.

В п. 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п.

Из пояснений Королевой Н.Н. следует, что она видела, что ограждение по правой стороне дороги (отбойник) заканчивалось, к указанному месту имелся насыпной спуск, что не исключало возможность появления через данный разрыв какого-либо претятствия (в том числе и человека).

Данный разрыв находится в том числе в близости со знаком «Начало населенного пункта». Через данный разрыв выскочила корова и была сбита автомобилем под управлениям Королевой Н.Н.

Скорость 60 км/ч в соответствии с п. 10.2 ПДД является предельно разрешенной в населенных пунктах на всех дорогах, если перед населенным пунктом установлен знак 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" (с белым фоном).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что Королева Н.Н. как владелец источника повышенной опасности не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за ее движением, принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности движения.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, возникшим ущербом и действиями Ушенко Д.С. и Горюхиной Н.В. по ненадлежащему содержанию домашних животных, установив грубую неосторожность со стороны водителя Королевой Н.Н. управлявшая автомобилем с превышением скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения в непосредственной близости действия знака знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта", суд приходит к выводу, что степень вины Королевой Н.В.    в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда соответствует 50%, степень вины владельцев животного - 50%.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Королева А.В. возмещение ущерба в размере 75950 рублей, что составляет 50% от суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) согласно экспертного заключения от 13.07.2021г. (л.д.17-29).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Ушенко Д.С. и Горюхина Н.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д.81). Корова ими была куплена в период брака, что ответчиками не отрицалось, является совместным брачным имуществом. Ушенко Д.С., перемещаясь с коровой, действовал с согласия и ведома супруги Горюхиной Н.В.

В соответствии с чем, взыскание ущерба суд производит с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг независимого эксперта, нотариальной доверенности, уведомления об осмотре, за проведение судебной экспертизы, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно государственную пошлину в размере 2119 рублей, за проведение судебной экспертизы 7500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 850 рублей, возмещение расходов на отправление уведомления об осмотре в размере 225 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на правовую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, понесенных в рамках договора на оказание юридических у слуг от 21.07.2021г., направленных на защиту прав и законных интересов потерпевшего Королева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 16.06.2021г. в 9-10 часов по адресу ул.Промстроевская-ш.Кузнецкое, которым был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Королеву А.В. (л.д.39).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК "Ингосстрах».

Обстоятельства причинения ущерба не соответствуют условиям, указанным в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о возмещении ущерба истец предъявил к виновному лицу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, вышеназванные расходы по договору оказания юридических услуг, понесены в рамках договора ОСАГО.

Дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 21.07.2021г. не заключалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Королева Александра Валентиновича к Горюхиной Наталье Васильевне, Ушенко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину в действиях Ушенко Дмитрия Сергеевича, которые привели к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021г.

Взыскать солидарно с Ушенко Дмитрия Сергеевича, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, паспорт *** зарегистрированного в <****>, Горюхиной Натальи Васильевны, --.--.----.. рождения, уроженки <****>, паспорт ***      в пользу истца Королева Александра Валентиновича, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, ***

возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 75950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей;

возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей;

возмещение расходов на отправление уведомления об осмотре в размере 225 (двести двадцать пять) рублей;

возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований Королева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 25.04.2022г

Судья:                                                             В.В.Татарникова