Решение по делу № 2-3039/2018 от 27.09.2018

                                                                                              К делу № 2-3039/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                             06 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Николаевой Т.П.

при секретаре                                                    Колбасиной Ю.В.,

с участием

истца                                                             Сандакова А.В.,

представителя ответчиков                     Шалыгиной Л.О.,

представителя третьего лица                     Бреус А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова А. В. к Сандакову Н. П. и Сандакову О. НикО.чу о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Сандаков А.В. обратился в суд с иском к Сандакову Н.п. и Сандакову О.Н. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что бабушка истца, ФИО1, являлась собственником жилого одноэтажного турлучного дома, размером 6х12 м с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке размером 3 200 кв.м. по адресу <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. После её смерти, в 1998г. появился Договор дарения от 27.12.1991г., в котором ФИО1 является дарителем, а ФИО2 и Сандаков Н.П. – одаряемые в равных долях.

Договор должен быть подписан дарителем и одаряемыми или их представителями по нотариально удостоверенной доверенности. Данный договор подписан ФИО2, хотя он не являлся собственником, доверенности ФИО1 на совершение данного действия, так же не существует.

Таким образом, договор дарения на жилой одноэтажный дом, летнюю кухню с гаражом, ограждения и сооружения. Расположенные на земельном участке размером 3 200 кв.м. по адресу <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края является ничтожным и требующим признания недействительным.

ФИО2 умер 15.12.2010г. Истец является лицом, чьи права нарушены, но не является стороной договора, т.к. проживает с семьей по указанному адресу с рождения. В собственности истца по завещанию находится ? доля домовладения и земельного участка по указанному адресу. В период владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом в целом на месте пришедшего в негодность дома возведен и облагорожен дом, площадью 80,3 кв.м., земельный участок весь в целом постоянно возделывался, был ухожен.

Ответчики предъявляют требования о передаче им в собственность половины вновь возведенного дома и земельного участка со ссылкой на договор дарения доли от 27.12.1991г., зарегистрированный в администрации сельского поселения.

Ссылаясь на статьи 167, 171 ГК РФ, просит суд признать договор дарения 27.12.1991г. недействительным, прекратить государственную регистрацию перехода права ответчиков на ? долю домовладения и земельный участок по адресу <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.

Ответчики Сандаковы представили возражения о том, что считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. 17.12.1991г. оспариваемый договор был удостоверен секретарем Старомышастовского сельского Совета Динского района ФИО8, о чем сделана запись в реестре № 186. Договор был подписан сторонами лично в присутствии ФИО8, о факте удостоверения договора имеется соответствующая запись в похозяйственной книге Старомышастовского сельского поселения.

В 2010г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечислил наследственное имущество, состоящее из ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края. Свидетельство о праве на наследство он получил позже, представив нотариусу подлинный экземпляр договора дарения.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о своих нарушенных правах ему стало известно из иска, поданного Сандаковым О.Н. 25.01.2018г., где истец требовал произвести выдел земельной доли в большем размере из общей площади 3 200 кв.м., также узнал, что Сандаков Н.П. подарил свою ? долю Сандакову О.Н. в нарушение прежних договоренностей с отцом, ФИО2 Не отрицал, что за ним зарегистрировано право на ? долю жилого дома и земельного участка, также представил суду завещание бабушки, ФИО1, в котором она завещала свое имущество сыновьям, ФИО2 и Сандакову Н.П. в равных долях.

Представитель ответчиков, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, Шалыгина Л.О., иск не признала по доводам, изложенным в возражениях и просила отказать ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что на дом её доверители не претендуют, иск был подан о реальном разделе земельного участка.

Представитель третьего лица – Управления федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при разрешении заявления о применении срока исковой давности полагалась на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 48, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы сторон, касающиеся пропуска срока исковой давности, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

27.12.1991г. ФИО1 подарила ФИО2 и Сандакову Н. П. домовладение, состоящее из одноэтажного турлучного дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, мерою 3200 кв.м. по <адрес>.

Сандаков А.В. обратился в суд 27.09.2018г., спустя почти 27 лет после заключения оспариваемого договора.

В соответствие с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, законодатель делит все недействительные договоры дарения на две категории — оспоримые и ничтожные договоры. Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по решению судебного органа, в то время как ничтожные являются таковыми по предписанию закона, т.е. вне зависимости от мнения суда по данному поводу.

Сделка, являющаяся предметом спора по настоящему иску, относится к оспоримым сделкам, требующим судебного решения для признания её недействительной.

    Представителем ответчиков, от имени своих доверителей, заявлено о пропуске истцом срока, установленного ГК РФ, исковой давности для обращения в суд.

    На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разделение недействительных сделок дарения на указанные выше категории нашло отражение и в сроке исковой давности, в течение которого заинтересованные лица могут оспаривать дарение.

Так, согласно ст. 181 ГК, ничтожное дарение может быть оспорено в течение 3 лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, в то время, как в отношении оспоримых сделок, таким лицам предоставлен лишь 1 год.

    Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.

Истец оспаривает сделку 1991 года как наследник ФИО2 (сторона сделки), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности считается с момента, когда наследник узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав. Наследник несет риски своей неосведомленности, поскольку должен своевременно принимать меры по их защите.

Как указано в исковом заявлении, истцу принадлежит на праве собственности по наследству ? доля домовладения, являющегося предметом оспариваемой сделки. Срок исковой давности в данной ситуации, следует исчислять с момента открытия наследства, то есть даты смерти ФИО2 – 15.12.2010 года, поскольку с этого момента истец должен был узнать об оспариваемом договоре.

Исковое заявление подано в суд спустя 6 лет 9 месяцев после истечения срока о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту обращения в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сандакова А. В. к Сандакову Н. П. и Сандакову О. НикО.чу о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                 Т.П. Николаева