Решение по делу № 33-13139/2023 от 02.11.2023

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13139/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-005330-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПВС к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПВС - БЕА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПВС обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПВС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>». В 2022-2023 годах систематически происходили затопления квартиры истца в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного <адрес>, о чем составлялись ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» истцом направлено уведомление о проведении осмотра и оценки состояния жилого помещения истца после указанных затоплений. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей. Требования истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ПВС сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, копировальные расходы в размере <.......> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ПВС ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере <.......> рублей, убытки по оплате оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по копированию в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» - МАА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПВС - БЕА представил возражения на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. б пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «б» п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПВС является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания <адрес>» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В период с 2022 года по 2023 год вследствие течи кровли многоквартирного <адрес> происходило затопление принадлежащей истцу <адрес>, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>».

Из указанных актов о происшествии на жилищном фонде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи крыши, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представил в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Содействие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет <.......>. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......> рублей, которые оплачены ПВС

В добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный истцу ущерб.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив квартиры истца, что повлекло повреждение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, а также убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу причинены нравственные страдания, с ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, отказал в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники должны нести расходы на проведение капитального ремонта крыши, судебная коллегия признает также несостоятельными к отмене решения, поскольку ремонт крыши дома должен осуществляться ООО «Управляющая компания Центрального района», как управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, само наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек (течь кровли дома) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания Центрального района» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, подготовкой необходимых документов.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: