Решение по делу № 22-1811/2023 от 19.07.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1811/2023

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокуроров прокуратуры Чувашской Республики Васильева Д.А. и Пузыревой А.Н.,

осужденных Князева Д.Э. и Никифорова А.М.,

адвокатов Харькова Д.Н., Петухова М.Ю., Неводова И.Н. и Романова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, адвокатов Неводова И.Н., Петухова М.Ю., Харькова Д.Н. и Романова Р.А., апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2023 года в отношении

Князева (ранее – Ашакова) Д.Э., <данные изъяты>, судимого;

Никифорова А.М., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление участников судебного процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 18 мая 2023 года осуждены по п. «а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст.64 УК РФ -

Князев Д.Э. (судимый 25 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный по отбытии наказания 17 января 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в сумме 175000 рублей;

Никифоров А.М. (судимый –

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики по ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с 10% удержанием из заработной платы в доход государства;

11 марта 2019 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима)

к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в сумме 175000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору от 11 марта 2019 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в сумме 175000 рублей.

Каждому из них - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Князев и Никифоров осуждены за дачу взятки по предварительному сговору между собой во время отбывания наказания в исправительном учреждении должностному лицу (сотруднику ФКУ <данные изъяты>) Свидетель №1) лично в значительном размере (35000 рублей) за совершение заведомо незаконных действий (пронос сотовых телефонов с аксессуарами на режимную территорию указанного исправительного учреждения и передачу данным лицам - осужденным).

Согласно приговору преступление совершено в июле 2022 года на территории ФКУ <данные изъяты>, расположенной <адрес>, при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину полностью признали.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденные и названные адвокаты, в том числе в апелляционном представлении прокурор, считают приговор незаконным по мотивам необоснованного неосвобождения судом Князева и Никифорова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291 УК РФ.

По доводам жалоб и представления, осужденные добровольно сообщили о совершенном преступлении и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства и потому суд должен был применить положение примечания к ст.291 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности.

В частности, адвокат Неводов И.Н. (в защиту интересов Никифорова) обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона и неверное толкование при отказе от освобождения Никифорова от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ. Считает выводы суда ошибочными и сделанными без учета существенных юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствия у правоохранительных органов сведений об эпизоде преступления до добровольного сообщения об этом 5 августа 2022 года Никифоровым и Ашаковым (Князевым), а имеющие значение документы (заявление от 5 августа с добровольным сообщением о совершенном преступлении и другие) не оцененными. Утверждает, что при наличии всех условий и достаточных оснований, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, судом необоснованно не применено в отношении Никифорова и Князева положение примечания к ст.291 УК РФ.

Как указывает адвокат Петухов М.Ю. (в защиту интересов Князева), несмотря на возбуждение 16 августа 2022 года уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления от 8 августа, основанному в свою очередь на добровольно написанном Князевым 5 августа 2022 года заявлении о совершенном преступлении и признательных пояснениях сотруднику УФСБ, что свидетельствует о выполнении необходимых условий о добровольном сообщении о совершенном преступлении, судом необоснованно не применено примечание к ст.291 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности.

Также и адвокат Харьков Д.Н. (в защиту интересов Князева) по тем же мотивам и с приведением позиции Пленума Верховного Суда РФ выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением примечания к ст.291 УК РФ, ссылаясь в том числе на добровольное написание Князевым заявления о совершенном преступлении в условиях, когда к нему не были применены меры процессуального принуждения. Отмечает, что данное заявление не получило судебной оценки, тогда как изложенные в нем и объяснении сведения послужили вынесению рапорта об обнаружении признаков преступления и впоследствии возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника ИК-№ Свидетель №1 и самого Князева. Приводит аргументы о том, что также ссылка на это заявление в обвинительном заключении как на доказательство вопреки выводу суда свидетельствует о написании его в соответствующий орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Указывает, что при этом в уголовном деле нет сведений об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о совершенном преступлении до появления названного заявления с объяснением Князева.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.А. (в защиту интересов Никифорова) помимо аналогичных аргументов также ссылается на активное способствование Никифоровым раскрытию и расследованию преступления, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ.

Осужденный Князев кроме подобных же доводов в своей жалобе приводит аргументы о противоречивости выводов суда относительно оценки явки с повинной и заявления о совершенном преступлении. Указывает, что давая критическую оценку этим документам, суд одновременно признал их смягчающими наказание обстоятельствами, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для применения положений к примечанию к ст.291 УК РФ.

Также и осужденный Никифоров в жалобе аналогичным образом мотивирует необходимость применения в отношении него такого же процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности, приводя свои аргументы относительно добровольности своего заявления о совершенном преступлении и явки с повинной, что, по его мнению, и послужило основанием для возбуждения уголовного дела и при этом иных сведений об этом у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

В апелляционном представлении акцентировано внимание на те же обстоятельства. Прокурор ссылается на неправильное применение судом норм уголовного закона. Отмечает, что в приговоре есть ссылки на признание судом в отношении обоих осужденных фактов явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, тем самым установлены обстоятельства, влекущие освобождение их от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291 УК РФ, но суд не применил эту норму по мотиву необращения их с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, оставив при этом без внимания обращение 5 августа с заявлением на имя оперативного сотрудника УФСБ, где добровольно сообщили о даче взятки должностному лицу ИК-№ Свидетель №1, о чем подробно указали и при первичном опросе. Считает при таком положении доводы суда о сообщении осужденными о совершенном преступлении по истечении времени только 10 августа 2022 года неверными и необоснованными. Отмечает, что кроме того нельзя оставить без внимания и факт возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 после поступления от Князева и Никифорова заявлений и явки с повинной – 16 августа 2022 года, также и указание данного обстоятельства в обвинительном заключении как смягчающих. Указывает, что к тому же по делу нет данных о том, что до обращения Князева и Никифорова с явкой с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ими преступления. Считает, что при изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Авторы жалоб и представления просят приговор отменить и уголовное дело прекратить по примечанию к ст.291 УК РФ, ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В рассматриваемом случае имеются такие основания.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым в случае постановления в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, чему не в полной мере соответствует обжалованный приговор.

Как установлено судом и следует из приговора, Князев и Никифоров признаны виновными в даче по предварительному сговору между собой взятки должностному лицу – сотруднику ИК-№ Свидетель №1 в значительном размере (в сумме 35000 рублей) за совершение заведомо незаконных действий – пронос запрещенных предметов (сотовых телефонов с аксессуарами) на режимную территорию ФКУ ИК-№.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рассматриваемом случае, обсуждая вопрос о возможности применения к осужденным положения примечания к ст.291 УК РФ, суд сослался на то, что несмотря на активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, отсутствует для этого второе обязательное условие–добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Тем самым по сути суд установил одно из обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности.

Между тем с выводом суда об отсутствии второго обязательного условия в данном случае нельзя согласиться ввиду того, что из исследованных материалов дела усматривается обратное.

Так, исходя из изученных материалов уголовного дела 5 августа 2022 года Князев и Никифоров обратились с заявлением на имя оперативного сотрудника УФСБ России по ЧР с добровольным сообщением о даче взятки должностному лицу ИК-№ Свидетель №1, о чем также подробно изложили в тот же день в ходе их первичного опроса. Далее 10 августа 2022 года оба обратились по этому же факту уже с явками с повинной в оперативный отдел ИК-№ которые были зарегистрированы и впоследствии переданы в следственный отдел. 16 августа 2022 года на основании этих материалов по рапорту соответствующего сотрудника правоохранительного органа и было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица ИК-№ Свидетель №1, а впоследствии также самих Князева и Никифорова.

Таким образом, добровольное сообщение Князева и Никифорова о совершенном преступлении (даче ими взятки) послужило основанием для возбуждения уголовных дел как в отношении взяткополучателя Свидетель №1, так и в отношении них самих. При этом в материалах уголовного дела нет данных о том, что до их сообщения правоохранительные органы располагали сведениями о даче ими взятки Свидетель №1, при этом сами Князев и Никифоров в период обращения с указанным заявлением под какими-либо мерами пресечения и процессуального принуждения не находились, по подозрению в совершении названного преступления не задерживались.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении в отношении них каких-либо оперативных или следственных действий по подозрению в совершении данного преступления – дачи взятки Свидетель №1 на момент обращения с указанным заявлением. Напротив, исходя из исследованных доказательств впервые информация о совершении этого преступления (именно о даче Князевым и Никифоровым взятки должностному лицу ИК-№ Свидетель №1) правоохранительным органам стала известна только от них самих, что ранее не было зафиксировано, а в дальнейшем путем допросов и выполнения различных следственных действий данный факт лишь нашел подтверждение.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о необращении их с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, тем более что в силу ст.157 УПК РФ органы дознания, федеральной службы безопасности и уголовно-исполнительной системы обладают правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий. Кроме того, следовало учитывать, что Князев и Никифоров, отбывавшие в тот период уголовное наказание в условиях изоляции от общества, были ограничены в возможности обратиться с подобным заявлением именно непосредственно в следственный орган.

Следовательно, при таком положении нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии второго обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд, отказав в прекращении уголовного дела со ссылкой на невыполнение второго обязательного условия о добровольном сообщении после совершения преступления в соответствующий правоохранительный орган, фактически эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии в отношении Князева и Никифорова наряду со смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том числе и явки с повинной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и представления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Князева и Никифорова отменить и уголовное дело в отношении каждого из них прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ и соответственно ч.2 ст.28 УПК РФ (предусматривающей прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии в совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ).

Поэтому избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, при этом Князев подлежит немедленному освобождению из-под стражи как осужденный только по этому делу к реальному лишению свободы.

Что касается Никифорова, то поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы еще и по другому приговору - Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года (по которому осужден по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима), то такое решение об освобождении из-под стражи в отношении него не может быть принято и он должен продолжать отбывание наказания по тому приговору в определенном ему режиме колонии – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем следует отметить, что в рассматриваемом случае отмена приговора не влечет признания за Князевым и Никифоровым права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении Князева Д.Э. и Никифорова А.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Князева Д.Э. и Никифорова А.М., привлеченных к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием.

Отменить в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Освободить Князева Д.Э. из-под стражи.

Исключить из приговора указание о назначении Никифорову А.М. наказания на основании ст.70 УК РФ.

Оставить Никифорова А.М. под стражей для дальнейшего отбывания наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования судебного решения Князев Д.Э. и Никифоров А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи