Решение по делу № 66а-764/2022 от 09.02.2022

УИД 77OS0000-02-2021-026007-39

Дело № 66а-764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        18 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Долженко Виктории Александровны на определение судьи Московского городского суда от 6 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Долженко Виктории Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (материал № МА-2474/2021),

установил:

    Долженко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что 21 марта 2017 года Перовским районным судом г. Москвы удовлетворено ее исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру. При рассмотрении данного дела судом накладывались обеспечительные меры на спорное имущество. 1 сентября 2017 года судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Административный истец почти три года не могла получить указанное определение суда, только в августе 2020 года смогла получить это определение. В конце июля 2021 она подала определение Перовского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер в Росреестр через МФЦ. 17 августа 2021 года получила уведомление об отказе в регистрации определения об отмене обеспечительных мер, поскольку сотрудники суда не направили заверенную копию определения в Росреестр. Из-за незаконного бездействия сотрудников суда и Росреестра остаются нарушенными права Долженко В.А. как собственника квартиры, на которую сохраняются обеспечительные меры.

    Определением судьи Московского областного суда от 6 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

    В частной жалобе Долженко В.А. просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что определение суда об отмене обеспечительных мер является обязательным для всех государственных органов, возлагает на сотрудников аппарата районного суда направить указанное определение в Росреестр, а Росреестр произвести соответствующую государственную регистрацию.

    В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив поступивший материал и гражданское дело № 2-205/2017, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казённого учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Как следует из представленных материалов, решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года иск Долженко В.А. к Морозовой А.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности и выплате компенсации удовлетворен, прекращено право собственности Морозовой А.С. на ? доли квартиры и признано право собственности Долженко А.С. на эту ? доли квартиры в г. Москве.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком Морозовой А.С. каких-либо действий, направленных на распоряжение и отчуждение принадлежащей ей ? доли жилого помещения, расположенного в г. Москве и на регистрацию таких действий Управлением Россреестра по г. Москве, наложенные определением суда от 13 октября 2016 года.

Из содержания административного искового заявления следует, что Долженко В.А. не согласна с несвоевременной выдачей копии определения Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры и бездействием работников аппарата суда и Росреестра, не совершивших необходимых действий по отмене ранее наложенных судом обеспечительных мер по иску.

Однако положения Закона о компенсации не предусматривают возможность предъявления самостоятельного иска о компенсации за нарушение права на исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу в разумный срок.

Вышеназванный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закреплённых статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П и от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку обстоятельств, с которыми положения Закона о компенсации связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного материала не усматривается, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Долженко В.А., не имеется.

    Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долженко Виктории Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                         В.К. Кудряшов