Решение по делу № 33-30760/2016 от 20.10.2016

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-30760/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плужникова Евгения Николаевича, Плужниковой Галины Ивановны о пересмотре решения Кавказского районного суда от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам; по частной жалобе Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников Е.Н. и Плужников Г.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кавказского районного суда от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указали, что решением Кавказского районного суда в иске членам КФХ «Исток-1» Плужникову Е.Н. и Плужниковой Г.И. к КФХ «Исток-1» о взыскании 424793 рублей 33 копеек, в том числе 320000 рублей основного долга и 104793 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцам было отказано по причине предоставления ответчиком в судебное заседание акта о возврате транспортного средства от 01.12.2010. Поэтому суд посчитал, что решение суда от 15 июля 2010 года исполнено, транспортное средство возвращено в КФХ «Исток-1». Не согласившись с выводом суда первой инстанции истцы обратились в суд апелляционной инстанции, определением которого решение суда было оставлено без изменения.

С целью добиться возврата транспортного средства в КФХ истцы обратились в Гулькевический суд с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с требованием исполнить решение Кавказского районного суда от 15 июля 2010 года, решением Гулькевического районного суда было признано бездействие судебного пристава Гулькевического района.

Заинтересованным лицом, представителем КФХ «Исток-1» решение Гулькевического районного суда было обжаловано и отменено, затем истцы обратились Верховный суд РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения по причине выявленных новых обстоятельств. Верховный суд пришел к выводу, что актом возврата от 01.12.2010, решение суда от 15 июля 2010 года исполнено, однако транспортное средство возвращено не было по причине, что между ответчиком и покупателем Кисенко Г.Н. 10 декабря 2010 года был вновь заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства и указанное транспортное средство по настоящее время находится у покупателя и от него не выбывало.

Гражданское дело по иску истцов к ответчику о взыскании вышеуказанных денежных средств рассматривалось в 2013 году, истцы не могли знать на тот период времени, что был заключен новый договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2010 года, т.к. общее собрание участников, как и при продаже по первому договору, признанному недействительным, не проводилось.

Ответчик при предоставлении в судебное заседание акта возврата транспортного средства знал, но скрыл, что между КФХ «Исток-1» и покупателем Кисенко Г.Н. был 10 декабря 2010 года заключен новый договор и что оспариваемое транспортное средство от покупателя не выбывало и на период вынесения решения суда от 28.06.2013 принадлежало Кисенко Г.Н., что подтверждается ПТС транспортного средства.

В связи с чем суд (по мнению заявителей) при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам. По этим основаниям заявители просят отменить решение Кавказского райсуда от 28.06.2013 и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Плужникова Евгения Николаевича, Плужниковой Галины Ивановны о пересмотре решения Кавказского районного суда от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 п.1 ГПК РФ устанавливает, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установленным пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании повторного договора купли-продажи автомобиля, истцам стало известно 09.09.2013, что зафиксировано решением суда от 08.10.2014. При этом ссылка заявителей на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 не может служить основанием к исчислению срока исковой давности с момента вынесения этого определения, поскольку о существовании обстоятельства заявителям стало известно именно 09.09.2013.

Заявители не указали на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного решения. Они не просили восстановить им срок подачи заявления.

Представитель ответчика Плужников Ю.Н. просил применить последствия пропуска подачи заявления о пересмотре судебного решения и отказать в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление Плужникова Евгения Николаевича, Плужниковой Галины Ивановны о пересмотре решения Кавказского районного суда от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи