Решение по делу № 1-850/2020 от 04.09.2020

Дело № 1-850/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                       30 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

подсудимого Кузнецова Д.С.,

защитника - адвоката Каревой И.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 001419,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.С., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 28.04.2020 до 11 часов 30 минут 25.05.2020, Кузнецов Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.Р., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил принадлежащее К.Е.Р. имущество, а именно:

- холодильник марки «Свияга», стоимостью 1 606 рублей 58 копеек;

-электроплиту марки «Лысьва», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 606 рублей 58 копеек, с которым с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов Д.С. причинил потерпевшей К.Е.Р. материальный ущерб на сумму 3 606 рублей 58 копеек.

Подсудимый Кузнецов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что по адресу: <адрес> он проживает один, ранее там проживал со своей матерью К.Е.Р. В один из дней в период с 28.04.2020 по 25.05.2020 в утреннее время он находился дома один, распивал спиртное, его мать в указанный период проживала у своей сестры. Когда у него закончилось спиртное, то он решил похитить из квартиры холодильник марки «Свияга» и электроплиту марки «Лысьва» 3-х комфорочную, которые принадлежали его матери, распоряжаться ими она ему не разрешала. Плиту он продал в этот день ранее неизвестному мужчине, а холодильник, вечером этого же дня,- своей знакомой по имени Ирина, которая проживает по адресу: <адрес>. Деньги, вырученные от продажи, потратил на спиртное. Похищенное имущество он не покупал, долговых обязательств перед потерпевшей имел, в указанный период у них был раздельный бюджет.

    Данные в ходе судебного заседания подсудимым Кузнецовым Д.С. показания, нашли свое подтверждение в протоколе проверки его показаний на месте и явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 105-112, 59)

    Обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и явки с повинной, после их оглашения в судебном заседании, подсудимый Кузнецов Д.С. подтвердил в полном объеме.

    Помимо признательных показаний Кузнецова Д.С., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

    Показаниями потерпевшей К.Е.Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, где она проживала со своим сыном Кузнецовым Д.С. С 28.04.2020 она уехала жить к своей сестре, сын остался жить в квартире один. 25.05.2020 около 11 часов 30 минут она приехала к себе в квартиру, чтобы посмотреть её состояние, открыла входную дверь своими ключами. Осмотрев квартиру обнаружила, что нет холодильника «Свияга», который она приобретала в 2017 году за 9000 рублей, оценивает его в 5000 рублей и электроплиты «Лысьва» 3-х комфорочной, которую она покупала в 2015 году за 4000 рублей, оценивает ее в 2000 рублей в связи с тем, что та была старая. Она поняла, что имущество было похищено сыном, так как ключи от квартиры имеются только у него, следов взлома обнаружено не было. Распоряжаться данным имуществом она сыну не разрешала.

    Указанные показания потерпевшая К.Е.Р. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым Д.С. (том 1 л.д. 115-117).

    Показаниями свидетеля Н.Т.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 17.05.2020 около 12 часов 00 минут со своего балкона наблюдала, как Кузнецов Д., проживающий по адресу: <адрес>, с неизвестным мужчиной выносят из подъезда холодильник в корпусе белого цвета ( том 1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Е.Е.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 17.05.2020 около 12 часов 00 минут, она возвращалась домой, на лестничной площадке 2-го этажа, увидела как двое мужчин, один из которых был ее сосед из <адрес> - Кузнецов Д. выносили холодильник в корпусе белого цвета ( том 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля П.И.В,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине мая 2020 года к ней пришел Кузнецов Д. предложил приобрести у него холодильник отечественного производства, бывший в употреблении, она согласилась. В тот же день Кузнецов и ранее незнакомый ей мужчина принесли холодильник. Убедившись, что холодильник находится в рабочем состоянии, передала Кузнецов Д.С. денежные средства в сумме 500 рублей ( том 1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу по факту тайного хищения имущества К.Е.Р., было установлено лицо, совершившее преступление - Кузнецов Д.С., который добровольно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной ( том 1 л.д. 129-130).

    Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

    - заявлением К.Е.Р. от 27.05.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28.04.2020 до 11 часов 30 минут 25.05.2020 из <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 (с фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшей К.Е.Р., осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена общая кухня тамбура секции комнат 64-68 по <адрес>, обнаружен и изъят холодильник; участвующая в осмотре П.И.В, пояснила, что купила его у Кузнецова (том 1 л.д. 62-65, 66);

-протоколом выемки от 12.08.2020 ( с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей К.Е.Р. изъят холодильник марки «Свияга» ( том 1 л.д. 86-89);

-протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 ( с фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшей К.Е.Р., осмотрен холодильник марки «Свияга» в корпусе белого цвета. После осмотра указанный холодильник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 90-91, 92);

-заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость похищенного, с учетом износа, на момент хищения составляет: холодильника «Свияга» - 2800 рублей, электроплиты трехкомфорочной «Лысьва» - 2520 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 5320 рублей (том 1 л.д. 17-24);

-заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость похищенного, с учетом износа на момент хищения составляет: холодильник марки «Свияга» - 1606 рублей 58 копеек (том. 1 л.д. 98-102).

    Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшей холодильника марки «Свияга», суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы №, поскольку стоимость холодильника определялась экспертом при его непосредственно исследовании. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

    При этом суд полагает, что заключение эксперта №, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного названного холодильника в 2520 рублей, не опровергает вышеуказанных выводов в связи с тем, что для ее производства похищенный холодильник не предоставлялся, поскольку указанная экспертом стоимость является рыночной, определена сравнительным подходом, для ее производства похищенный холодильник не предоставлялся.

    Разрешая вопрос о стоимости похищенной у потерпевшей электроплиты трехкомфорочной «Лысьба», суд считает необходимым при ее оценке принять за основу показания потерпевшей К.Е.Р., настаивавшей на стоимости названной плиты в 2000 рублей, с учетом с учетом ее физического износа и внешнего вида.

    Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное стороной обвинения заключение товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость электроплиты трехкомфорочной «Лысьва» определена в 2520 рублей, не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанная экспертом стоимость является рыночной, определена сравнительных подходом, для ее производства похищенная плита не предоставлялась.

    Кроме того, установленная экспертом стоимость плиты незначительно превышает стоимость, на которую ссылается потерпевшая.

    В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанным заключением эксперта, уменьшить в предъявленном Кузнецову Д.С. обвинении стоимость похищенного холодильника марки «Свияга» до 1 606 рублей 58 копеек ; электроплиты трехкомфорочной «Лысьва»- до 2000 рублей, а общий ущерб похищенного до 3 606 рублей 58 копеек.

    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Письменные доказательства, суд считает относимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

    Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе расследования –при проверке показаний на месте подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

    Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования- при проверке показаний н месте, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

    Место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

    Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, следует, что именно подсудимый совершил указанную выше кражу.

    В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.С., тайно и без разрешения собственника, то есть незаконно, похитил принадлежащее ей имущество, которым, из корыстных побуждений, распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы, как кража.

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей К.Е.Р., он не имел, завладел им в тайне от собственника, обратив в свою пользу.

Поскольку суд установил стоимость похищенного у потерпевшей К.Е.Р. имущества в размере 3 606 рублей 58 копеек, то считает необходимым исключить из обвинения Кузнецова Д.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный размер ущерба составляет менее 5000 рублей.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова Д.С. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый Кузнецов Д.С. ранее судим, в период погашения судимости совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № Кузнецов Д.С. страдает полинаркоманией, зависимостью от алкоголя ( алкоголизмом). Нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 82).

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову Д.С., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, активное способствование розыску похищенного имущества- в результате сообщенных им сведений о местонахождении похищенного имущества, оно было частично изъято и возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, нахождение его сожительницы в состоянии беременности. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову Д.С. имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Кузнецова Д.С.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кузнецову Д.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не было достоверно установлено исследованными доказательствами, кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у него возник умысел на совершение преступления, вместе с тем, не следует, что он находился в названном состоянии в момент, когда названный умысел реализовывал.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Кузнецова Д.С., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.С. наказание, предусматривающее лишение свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

    Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вышеуказанное преступление совершено Кузнецовым Д.С. до его вынесения.

Вещественное доказательство по уголовному делу-холодильник марки «Свияга», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К.Е.Р., суд считает необходимым оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 11 327 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 5 750 рублей 00 копеек, а всего в сумме 17 077 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова Д.С. в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Кузнецова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденного Кузнецова Д.С., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день; приступить к лечению зависимости от алкоголя в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и пройти курс лечения.

Испытательный срок Кузнецову Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Кузнецова Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть осужденному Кузнецову Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 13.11.2020 по 30.11.2020.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ-исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу- холодильник марки «Свияга»- оставить по принадлежности у потерпевшей К.Е.Р.

    Взыскать с осужденного Кузнецова Д.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 8 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                                    Новоселова И.М.