Решение по делу № 2-1842/2018 от 13.04.2018

гр. дело № 2-1842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по ордеру Ложкового А.В., представителя ответчика по доверенности Баркаловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Федора Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 10.03.2017 г. по адресу: г. Москва, ТТК Рижская эстакада произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – в «ВСК» Страховой Дом. В результате ДТП автомобиль №» получил технические повреждения.

06.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 06.04.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС №, согласно которому при осмотре обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС: заднее крыло правое – вмятина, нарушение ЛКП в задней части; обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: заднее крыло правое – вмятина, нарушение ЛКП в задней части.

13.04.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11536 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» №, №/У от 10.07.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68100 руб., величина УТС составляет 25534 руб., за составление заключений истцом оплачено 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

14.07.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 18.07.2017г.

28.07.2017 г. ответчиком произведена доплата величины УТС в размере 14200 руб.

В ответ на претензию истца 01.08.2017г. ответчик сообщил, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.153-156), просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 45198 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 10 000 руб.

Истец Бородин Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление и телефонограмма (л.д.65, 149).

Представитель истца по ордеру Ложковой А.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки о ДТП, постановления, заявления, акта, заключений, квитанций, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 10.03.2017 г. по адресу: г. Москва, ТТК Рижская эстакада произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.13). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.14), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – в «ВСК» Страховой Дом. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

06.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.10,11). 06.04.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № (л.д.70), согласно которому при осмотре обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС: заднее крыло правое – вмятина, нарушение ЛКП в задней части; обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: заднее крыло правое – вмятина, нарушение ЛКП в задней части.

13.04.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11536 руб. (л.д.69), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № 7-196, № 7-196/У от 10.07.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68100 руб. (л.д.26-48), величина УТС составляет 25534 руб. (л.д.50-58), за составление заключений истцом оплачено 10000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д.25,49).

14.07.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 18.07.2017г. (л.д.19-24).

28.07.2017 г. ответчиком произведена доплата величины УТС в размере 14200 руб. (л.д.68).

В ответ на претензию истца 01.08.2017г. ответчик сообщил, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.71).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.102), согласно заключению которого № 7572 от 02.07.2018г. без необходимости осмотра, с учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов на CD-диске, при отсутствии административного материала по факту ДТП, на основании проведенного выше исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «№» указанные в том числе в справке о ДТП, (в том числе, повреждения, исключенные согласно акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» №06-04-355-9 от 06.04.2017г. дефекты эксплуатации: заднее правое крыло - вмятина, нарушение ЛКП в задней части), могли быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 10.03.2017г., за исключением повреждений ЛКП задних крыльев и повреждений усилителя заднего бампера. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от 10.03.2017г. имели место скрытые повреждения автомобиля «№». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» на дату ДТП 10.03.2017 г. составляет 56400 руб. (л.д.108-142).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что 13.04.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11536 руб., 28.07.2017 г. - выплата величины УТС в размере 14200 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 45198 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 06.04.2017г., 13.04.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11536 руб., 28.07.2017 г. - выплата величины УТС в размере 14200 руб.

Неустойка составит: за период с 06.05.2017г. по 28.07.2017 г. – 70398 руб. (56400 руб. + 25534 руб. – 11536 руб.) х 1% х 83 дня просрочки), за период с 29.07.2017г. по 06.08.2018 г. – 209618.54 руб. (56400 руб. + 25534 руб. – 11536 руб. + 14200 руб.) х 1% х 373 дня просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 35 000 руб., как и размер штрафа до 10 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.157,158) неустойка по настоящему делу за период с 06.05.2017г. по 28.07.2017 г. составит 1600.84 руб., за период с 29.07.2017г. по 06.08.2018 г. составит 4527.78 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание небольшую степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме до обращения истца в суд, ту степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на общую сумму 10000 руб., которые суд находит разумными и с учетомценовой политики в регионе на данный вид услуг. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 3503.96 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бородина Федора Сергеевича страховое возмещение в размере 45 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., итого 101198 руб. (сто одна тысяча сто девяносто восемь руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 3503.96 руб. (три тысячи пятьсот три руб. 96 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья