Решение по делу № 22-1448/2020 от 10.11.2020

17

Судья: Клокова Т.В. Уголовное дело №22-1448/2020

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Коноваловой И.А. и Шальнева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Ефанова С.А.,

защитника-адвоката Саввина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В. и апелляционным жалобам осужденного Ефанова С.А. и адвоката Саввина И.И. в защиту интересов осужденного на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2020г., которым

Ефанов Сергей Александрович, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено Ефанову С.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении Ефанова С.А. в период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время нахождения Ефанова С.А. под домашним арестом в период с 16.08.2019 года по 17.09.2019 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ефанова С.А. под стражей с 18.09.2019 по 30.06.2020, а также с момента фактического задержания по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных на жалобу защитника возражений; выслушав мнения государственного обвинителя об изменении приговора, осужденного и защитника об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефанова С.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 41 минуты 16.08.2019 в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит изменить приговор суда, и назначить Ефанову С.А. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Ефанову С.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Автор представления считает, что по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено слишком мягкое наказание, не соразмерное действиям, которые были направлены Ефановым С.А. против несовершеннолетнего, учитывая наступившие последствия, причиненного вреда здоровья и периода нахождения на лечении. Суд не учел поведение Ефанова С.А. после совершения преступления, не признание вины и раскаяние в содеянном, то, что осужденный не извинился перед несовершеннолетним потерпевшим и его матерью, был агрессивно настроен против них. Ефанов С.А. не способствовал расследованию преступления, пытался скрыться от следствия, скрылся от суда, не явившись на оглашение приговора, в связи с чем 06.07.2020 объявлен в розыск. Первоначально Ефанов С.А. был задержан следователем 16.08.2019, после чего поступило в суд ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но избран домашний арест, под которым он находился по 18.09.2019. Поскольку Ефанов С.А. скрылся от следствия, 20.08.2019 ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, но после его освобождения 29.06.2020, он вновь скрылся, не явившись на оглашение приговора. Ефанов С.А. всячески пытался уйти от уголовной ответственности, не раз высказывался относительно потерпевших, поэтому при нахождении на свободе, вновь может совершить преступление в отношении них, как полагает автор представления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ефанов С.А. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, поскольку в ходе предварительного следствия сторона защиты столкнулась с нежеланием расследовать данное дело, подменой и уничтожением доказательств. Нарушения, допущенные в ходе очной ставки с Б и в ходе ознакомления с материалами дела, были обжалованы руководителю следственного органа, отписка на которую получена в феврале 2020, когда дело рассматривалось в суде, а датирована она была 12.12.2020, т.е. временем еще не наступившим. Отсутствие ответа по жалобе, не помешало утвердить обвинительное заключение и передать уголовное дело в суд. В протоколе следственного эксперимента от 09.10.2019 присутствует еще один человек, Б2, следователь выясняет у потерпевшего, причинял ли ему Б2 еще какое-то телесное повреждение. Сам следственный эксперимент проводился после всех экспертиз, механизм причинения телесного повреждения был подогнан под них. Доводы стороны защиты о нарушениях следователем требований закона были оставлены без внимания судом и не рассмотрены. Нарушения закона, игнорирование доводов стороны защиты также допущены судом, что подтверждено и потерпевшими, а также материалами дела. Полагает, что ни следствием, ни прокурором, ни судом не предпринимались попытки разобраться в деле, где потерпевшим является несовершеннолетний. Апеллятор хотел доказать свою невиновность и при первом допросе заявил ходатайство о проведении психо – физиологической экспертизы с применением полиграфа, в чем было отказано. Следователь по собственной инициативе отказал в проведении следственного эксперимента с участием апеллятора, хотя эксперт Р, изготовивший первое и повторное заключение, сообщил о невозможности ответить на ряд поставленных вопросов (содержание которых приведено в том числе и в жалобе) ввиду отсутствия данного эксперимента. Считает, что Б1 телесные повреждения могли быть причинены иным лицом. Только следственный эксперимент с Б1 лег в основу обвинения и доказательственной базы, который сам же опровергнут потерпевшим в ходе судебного заседания 07.02.2020. Если бы удар был нанесен так, как демонстрирует потерпевший, то телесное повреждение было бы гораздо сложнее, нож вошел бы по самую рукоять. Приводя содержание показаний свидетеля К, отмечает, что настораживает известность потерпевшего и глубине раны. Если бы удар бы нанесен апеллятор в порыве злости, он был бы не один. Следствие не установило возможность нанесения удара с расстояния 80 см., рост и длину руки апеллятора. Подтверждения на футболке потерпевшего, в которой он находился, отсутствуют. Хотя в заключении эксперта № 256 есть повреждения шорт, которые в материалах дела отсутствуют. Результаты следственного эксперимента опровергнуты потерпевшим Б1, который 07 февраля пояснил, что он не видел момента и механизма причинения ранения. В ходе следствия ознакомление с большинством заключений экспертов и постановлений о назначении экспертиз было в один день, что свидетельствует о нарушении прав стороны защиты, но суд эти доводы оставил без внимания. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств: протокола осмотра предметов от 28.10.2019; постановления о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела от 01.11.2019; заключения экспертов №№ 306, 305 и 256, поскольку предметы и следы предполагаемого преступления подлежат незамедлительному процессуальному оформлению в качестве вещественных доказательств. Не соглашается с выводом суда об отсутствии сроков признания предметов и следов вещественными доказательствами, упустив из вида, что такая волокита со стороны следствия, привела к тому, что они были уничтожены в ходе проведения экспертиз, их первоначальный вид, свойства не восстановить. Суд не учел, что согласно выводам судебно – медицинской экспертизы у Б никаких телесных повреждений не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности. Б при допросе в качестве свидетеля от 17.08.2019 указала, что конфликт происходил в комнате (зале), а при допросе в качестве потерпевшей 12.10 сообщила, что конфликт начался в коридоре. При допросе 18.10 потерпевшая сообщила, что они покинули квартиру в 18.20, а скорую помощь вызвали в 18.41, и не понятно, где они были 20 мин. и почему не вызывали сразу скорую помощь. Б сообщила, что ее сын не мог видеть угроз, т.к. находился на лестничной площадке, хотя сам Б1 сообщил, что видел, как апеллятор взял нож и угрожал матери. Б1 на очной ставки говорил, что наносил удары апеллятору по лицу и голове на кухне, но потом поменял свои показания. Отмечает, что потерпевший занимается борьбой, имеет награды, но суд не учел и нигде не отразил это. Полагает, что с Б никаких следственных действий не проводилось. Б1 отказался от применения средств видеофиксации, следственный эксперимент проводился без нее. Отмечает, что никаких доказательств, кроме не подтвержденных слов потерпевших, не имеется. Указывает, что Б сожительствовала с апеллятором, и даже после заключения под стражу, писала ему письма с предложением жениться. В приобщении копий данных писем суд отказал, с чем апеллятор не согласен. Считает, что потерпевшая не боялась его, а следователь изменил ее показания в ходе очной ставки, поскольку она заявила, что никаких угроз не ожидала. Сторона защиты не была против передачи дела в ФСБ. Суд не опроверг доводы защиты о том, что крови Б1 нигде не было, кроме лифта. Сам потерпевший менял показания, то говоря, что видел, как апеллятор ударил его, то в суде, утверждал, что не видел этого. Также потерпевший не мог назвать расстояние, с которого был нанесен удар. Указывает, что не было и обнаружено крови самого апеллятора, хотя по утверждению Б он ломился в дверь. Также не понятно, для чего Б1 возвращался в квартиру. Апеллятор обращал внимание суда, что нож находился не на своем обычном месте, при этом другие ножи следствием не изымались. Полагает, что рана у потерпевшего могла появиться в лифте. Суд незаконно не удовлетворил ходатайства об исключении доказательств: протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Б1, протоколов очной ставки между Б1 и апеллятором, Б и апеллятором, протоколы допроса Б1 (т. 2 л.д. 38-47, 60-64), заключение эксперта № 1059/9-19. Считает, что доказательства с участием Б1 (протоколы его допросов, очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, экспертиз, проведенных по ним) получены с нарушением закона, и опровергнуты им самим в зале судебного заседания. Изначально Б1 в своих показаниях (т.2. л.д. 38-47) не говорил, что телесное повреждение причинил апеллятор, а сообщил, что почувствовал боль. При этом допрос проведен в отсутствие педагога или родителей, и даже врача. Последующие показания на следственном эксперименте и в ходе очной ставки были прямо противоположные. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы, т.к. эксперт не смог ответить на вопросы стороны защиты ввиду отсутствия следственного эксперимента с апеллятором. Заключение эксперта от 25.10.2019 основано на предположениях потерпевшего Б1., поэтому оно не может приниматься как доказательство. Судом допущено нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ, поскольку подсудимому и защитнику не была предоставлена возможность высказать свое отношение по предъявленному обвинению, что свидетельствует о нарушении и права на защиту. Вещественным доказательством по делу признаны шорты, по которым проведена медико – криминалистическая экспертиза, заключение эксперта № 256, которые фактически отсутствуют, в ходе судебного заседания возможности их осмотреть не было. В тоже время в ходе судебного заседания была осмотрена футболка потерпевшего, на которой не обнаружено никаких механических повреждений, что и подтвердил эксперт. Отмечает, что у Б1 обнаружена колото – резанная рана живота, при этом футболка повреждена не была. В протоколе очной ставки с Б неверно указано время конфликта (с 18.00 до 18.41), поскольку они в 18.10 пришли в квартиру, а через 10 минут, т.е. в 18.20 уже покинули ее. В ходе проведения судебных прений, полагает, что наказание фактически не было запрошено гособвинителем, поскольку не было уточнено, какой именно арест необходимо зачесть в срок лишения свободы. Период нахождения под избранной мерой пресечения в процессе не обсуждался. Суд не учел наличие хронических заболеваний у апеллятора (<данные изъяты>), при этом последний диагноз послужил причиной неявки на вынесение приговора (справка об этом приобщена 24.09.2020 Липецким областным судом). Отмечает, что, ознакомившись с апелляционным представлением, где указано, что апеллятору назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, полагает, что гособвинитель не присутствовал на оглашение приговора, халатно отнеслась к постановленному судебному решению. Также не соглашается, что скрылся от суда, поскольку причина неявки на оглашение приговора была уважительная (06.07.2020 обратился в поликлинику ввиду плохого самочувствия), что и было сообщено секретарю судебного заседания по телефону. Просит истребовать из суда 1-й инстанции вещественные доказательства, шорты, для их осмотра в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.И. в защиту интересов осужденного Ефанова С.А. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, приводя доводы о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, фактически полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор суда в части квалификации действий Ефанова С.А. и доказанности его вины по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных на жалобу защитника возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Ефанов вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что 16.08.2019 у себя дома по адресу: <адрес>, находясь в кухне, он ссорился со своей сожительницей Б. по поводу ее сына Б1., но никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшей он не высказывал и ножом ей не угрожал. Более того, сама Б в ходе очной ставки указала, что угрозы с его стороны не было, однако данный ее ответ не был занесен следователем в протокол. Преступления в отношении Б1 также не совершал, потерпевший в момент, когда наносил удары ему, в том числе по лицу, сам "наткнулся" на нож, который находился в его правой руке (ножом он собирался резать хлеб и мясо для ужина). Он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений Б1

Несмотря на отрицание вины, вывод суда 1-й инстанции о виновности Ефанова в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

по факту совершения угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

показаниями потерпевшей Б (сожительницы осужденного) о том, что она с 2018, вместе со своим несовершеннолетним сыном, Б1, проживала с Ефановым по адресу: <адрес>. За время совместного проживания они часто с Ефановым ругались, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 16.08.2019, когда она и Ефанов зашли в квартиру, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу начал ей высказывать слова недовольства по поводу того, что Б1 не вынес мусор. Она пыталась успокоить Ефанова, но потом, разозлившись, сказала Б1 собрать вещи, потому что они уезжают к себе домой. Затем она вышла в коридор квартиры, а Б1 в это время находился у входной двери квартиры, Ефанов продолжал кричать на нее, после чего направился в помещение кухни, взял оттуда кухонный нож. С данным ножом Ефанов подбежал к ней на близкое расстояние, спрашивая у нее, где находятся ключи от квартиры. Она ответила, что ключи от квартиры находятся на холодильнике. После этого Ефанов, держа вышеуказанный нож лезвием в ее сторону, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: "Я тебя убью!". Она очень испугалась на тот момент за свою и Б1 жизнь, так как понимала, что Ефанов мог реально причинить вред. На эти крики в квартиру зашел Б1., который, увидев в руках Ефанова вышеуказанный нож, и то, что последний находится от нее на маленьком расстоянии, встал позади нее, затем оттолкнул ее в сторону, а сам стал кричать на Ефанова, уговаривая его, чтобы тот успокоился и положил нож. Ефанов стал кричать на Б1., при этом размахивая ножом, который он держал в своей правой руке. После этого Б1., опасаясь за свою и ее жизнь, нанес Ефанову один удар кулаком своей правой руки в левую область лица Ефанова. В ходе дальнейшего конфликта Ефанов причинил ножевое ранение Б1;

протоколом очной ставки между потерпевшей Б и Ефановым, в ходе которой потерпевшая полностью поддержала свои показания и указала, что 16.08.2019 Ефанов, находясь в коридоре <адрес>, держа в своей руке нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством;

показаниями Б в качестве свидетеля о том, что 16.08.2019, когда она и Ефанов пришли домой, около 18 часов 10 минут, между ней и Ефановым произошел конфликт. В момент конфликта дома находился ее сын Б1 Затем она сказала Б1 собирать вещи, чтобы они уехали к себе домой. В этот момент Ефанов начал кричать на нее нецензурными выражениями. После чего она, собрав вещи, вышла в коридор. В этот момент Ефанов зашел в помещение кухни, взял оттуда кухонный нож, с которым подбежал к ней, спрашивая про ключи от квартиры. Она ответила Ефанову, что ключи от квартиры находятся на холодильнике. После этого Ефанов стал угрожать ей, говоря, что убьет ее. Б1 увидев, как Ефанов идет на нее с ножом, встал позади нее, оттолкнул ее в сторону, а затем стал кричать на Ефанова, уговаривая последнего, чтобы тот успокоился. Далее между Б1 и Ефановым произошел конфликт;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б1 о том, что он, его мама, Б, проживали у ее сожителя Ефанова по адресу: <адрес> Когда Ефанов находился в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно конфликтовал с Б и подвергал ее избиению. 16.08.2019, находясь в коридоре квартиры, Ефанов начал ругаться с Б по поводу того, что он не вынес мусор. Б всячески пыталась успокоить Ефанова. Потом мама сказал ему собирать свои вещи. Когда он находился у входной двери, в коридор вышла Б Ефанов продолжая кричать на маму, зашел на кухню, откуда взял кухонный нож. С данным ножом Ефанов подбежал к Б на близкое расстояние со словами: "Где ключи?". Б ответила Ефанову, что ключи от квартиры находятся на холодильнике. Вышеуказанный нож Ефанов держал в своей правой руке. После этого Ефанов держа вышеуказанный нож лезвием в сторону Б., высказал в ее адрес: "Я тебя убью!". Он был просто в шоке от происходящего, так как реально начал опасаться за жизнь Б Далее он встал позади Б., после чего отодвинул ее, а затем стал кричать на Ефанова, говоря ему, чтобы тот успокоился и положил нож. На это Ефанов стал кричать на него. Далее он, очень испугался Ефанова и с целью того, чтобы последний бросил нож, нанес Ефанову один удар кулаком своей правой руки в левую область лица. Далее Ефанов, вроде как бы успокоился, однако продолжал высказывать угрозы в адрес Б В ходе дальнейшего конфликта Ефанов причинил ему ножевое ранение в области живота;

протоколом очной ставки между потерпевшим Б1 и Ефановым, в ходе которой потерпевший полностью поддержал свои показания, и подтвердил факт высказывания угрозы убийством Ефановым в адрес Б 16.08.2019, находясь в <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2019, c участием потерпевшего Б1, который указал месторасположения Ефанова в момент конфликта с Б (кухня вышеуказанной квартиры), а также место, где находился Ефанов в момент высказывания угрозы убийством Б в кв. <адрес>;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.09.2019, согласно которому в производстве СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело по обвинению Ефанова в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевший Б1 показал, что 16.08.2019 примерно в 18 часов 00 минут он находился один в <адрес>. В 18 часов 10 минут в квартиру пришли Б и Ефанов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время между Б и Ефановым произошел словесный конфликт. Далее он увидел, что Ефанов взял на кухне кухонный нож и начал угрожать Б убийством;

карточкой о происшествии № 132-111032-3,согласно которой 16.08.2019 в 18 часов 41 минуту от заявителя Б поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пострадавшему Б1 было причинено ножевое ранение;

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019,согласно которому в ходе осмотра кухни квартиры <адрес>, на кухонном гарнитуре в чашке был обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят;

заключением эксперта № 846/9-19 о том, что у Ефанова среди прочих обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана в области левой надбровной дуги; кровоподтек на веках левого глаза. Данные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно, в срок 16.08.2019.

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б1 о том, что 16.08.2019, в коридоре <адрес><адрес>, Ефанов, держа нож, высказал угрозу убийством в отношении его матери, Б Он, опасаясь за жизнь Б, встал позади нее, отодвинул ее в сторону, а затем стал кричать на Ефанова, говоря ему, чтобы тот успокоился и положил нож. А Ефанов стал кричать на него. Он очень испугался Ефанова и с целью того, чтобы последний бросил нож, нанес Ефанову один удар кулаком своей правой руки в левую область лица. От этого удара Ефанов, вроде как бы успокоился, однако продолжал высказывать угрозы в адрес Б Затем Б сказала ему уходить, и в этот момент Ефанов быстро приблизился к нему и нанес один удар вышеуказанным ножом в область его живота, от чего он испытал сильную боль. Сразу же после этого он и Б покинули квартиру, а вслед за ними побежал Ефанов. Б с целью удержания Ефанова встала на лестничной площадке и удерживала дверь в вышеуказанную квартиру, а он в свою очередь вызвал лифт. Ефанов продолжал кричать на него и на Б По приезду лифта в него сразу же зашел он и Б В лифте он почувствовал, что-то мокрое под футболкой, после чего увидел, что у него имеется на животе рана, из которой течет кровь. Далее он совместно с Б спустился на первый этаж дома, и Б позвонила в скорую медицинскую помощь, которая подъехала примерно через 20 минут и забрала его и Б.;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б1 от 29.10.2019, в ходе которого потерпевший указал, где произошел конфликт 16.08.2019 - <адрес>. Б1 указал на место, где находился Ефанов в момент угрозы убийством Б., а также где нанес ему удар ножом в область живота, причинив ножевое ранение – коридор данной квартиры;

протоколом очной ставки между Ефановым и потерпевшим Б1., в ходе которого потерпевший полностью поддержал свои показания, и подтвердил факт причинения ему ножевого ранения Ефановым 16.08.2019 в <адрес>;

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Б1 от 09.10.2019,в ходе которогоБ1 при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал механизм причинения ему ножевого ранения Ефановым 16.08.2019 в коридоре <адрес>. Б1., находясь в помещении служебного кабинета СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области, разметил перед собой статиста (условно обозначен как потерпевший Б1.) на расстоянии 80 см. Далее Б1 (условно обозначенный как Ефанов) продемонстрировал механизм нанесения вышеуказанного удара ножом Ефановым, а именно Б1 взял в правую руку макет кухонного ножа, который был направлен остриём вверх, после чего отвел вышеуказанную руку немного назад и движением вперед, справа налево приложил остриё манекена ножа к левой области живота (ближе к центру) статисту. После этого потерпевший Б1 пояснил, что именно таким образом Ефанов причинил ему вышеуказанное ножевое ранение 16.08.2019;

показаниями потерпевшей Б о том, что 16.08.2019, после того, как Ефанов, ее сожитель, держа нож, высказал в ее адрес угрозы убийством, Б1 (сын) встал позади нее, затем оттолкнул в сторону, а сам стал кричать на Ефанова, уговаривая его, чтобы тот успокоился и положил нож. Ефанов стал кричать на Б1, при этом размахивая ножом, который он держал в своей правой руке. После этого Б1., опасаясь за свою и ее жизнь, нанес Ефанову один удар кулаком своей правой руки в левую область лица Ефанова, от чего Ефанов чуть притих, однако продолжал высказывать угрозы в ее адрес и кричать на Б1 Затем она сказала Б1 уйти из квартиры, после чего начала обуваться сама. В какой-то момент, пока она обувалась, она увидела, что Ефанов приблизился к Б1 Далее она и Б1 покинули квартиру, и вслед за ними побежал Ефанов. Она, опасаясь Ефанова, закрыла дверь квартиры и удерживала ее, а Б1 попросила вызвать лифт, что он и сделал. Когда лифт открылся, они сразу же забежали в лифт с Б1 и уже в лифте сын сказал, что у него что-то мокро под футболкой, после чего они увидели, что у Б1 имеется в области живота снизу рана. Она уверена, что данную рану Б1 причинил Ефанов. Когда они с Б1 спустились на первый этаж дома на лифте, она позвонила в скорую медицинскую помощь, которая подъехала примерно через 20 минут и забрала их в ГУЗ "Елецкая городская детская больница", где Б1 срочно направили для проведения операции. Позже ей Б1 рассказал, что вышеуказанное ножевое ранение ему причинил Ефанов в коридоре вышеуказанной квартиры;

протоколом проведения очной ставки между потерпевшей Б и Ефановым, в ходе которого потерпевшая полностью поддержала свои показания, и указала, что 16.08.2019 Ефанов, находясь в коридоре <адрес>, причинил ножевое ранение ее сыну Б1.;

показаниями свидетеля К о том, что 16.08.2019 он находился на суточном дежурстве и в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес> По прибытии на место, несовершеннолетний молодой человек, которому было причинено ножевое ранение, совместно с матерью сидел возле подъезда вышеуказанного дома. При осмотре у данного молодого человека была обнаружена колото-резанная рана в нижней части живота. Молодой человек представился Б1 и пояснил, что удар ножом ему нанес сожитель его матери, в момент, когда он пытался за нее заступиться. Впоследствии Б1 была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в ГУЗ "Елецкая городская детская больница";

показаниями свидетеля Ж (врача скорой медицинской помощи) о том, что16.08.2019 он выезжал в <адрес>, в связи с ножевым ранением у ребенка. Возле первого подъезда был молодой человек лет 14-16, который держался за живот, рядом была его мама. На вопрос, что случилось, он ответил, что отчим в пьяном виде кидался на маму с ножом, а он закрыл ее своим телом. Он осмотрел ножевое ранение, предварительно в области эпигастрия, возможно проникающее, состояние сохранное, наложили повязку и отвезли в больницу. Других повреждений не нашли, категорию ранения не определял;

заключением эксперта № 1059/9-19 от 25.10.2019 о том, что у Б1 отмечены следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость ранение в гипогастрии слева с повреждением левой прямой мышцы живота, серозной оболочки тонкой кишки, гемопневмоперетонеум- 200 мл. Данное повреждение, исходя из описания его морфологических особенностей указанных в медицинских документах, причинено в результате воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Направление погружения клинка (согласно записей из протокола операции №213 от 16.08.2019 было следующим "...раневой канал распространяется слева-направо, снизу-вверх, снаружи к центру...". Исходя из описания морфологических характеристик вышеуказанного повреждения в представленных медицинских документах, не исключено что это повреждение было причинено в срок 16.08.2019. Это повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения у Б1 позволяют сделать вывод об их образовании при обстоятельствах указанных потерпевшим в копиях протокола допроса от 17.08.2019 и копии протокола следственного эксперимента от 09.10.2019;

карточкой о происшествии № 132-111032-3 о том, что 16.08.2019 в 18 часов 41 минуту от заявителя Б поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пострадавшему Б1 было причинено ножевое ранение;

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 и фототаблицей к нему - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: вырез обоев с пятнами вещества красного цвета; марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета с пола кухни; марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета с пола лифта; нож с пятнами вещества бурого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета;

протоколом выемки от 17.08.2019 и фототаблицей к нему,согласно которомув здании следственного органа у свидетеля Б среди прочего было изъято: футболка с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Б1.; шорты с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие Б1;

заключением экспертов № 306/8-19 – 134/3-19 от 18.10.2019 о том, что на марлевых тампонах "со смывами вещества красного цвета, изъятого с пола кухни", и "со смывом с пола лифта с пятнами бурого цвета", в двух пятнах на футболке, изъятой в ходе ОМП, на футболке Б1 найдена кровь челове­ка. В одном пятне на футболке, изъятой в ходе ОМП кровь человека не найдена. Кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятне на марлевом тампоне со смывом "вещества красного цвета, изъятого с пола кухни", двух исследованных пятнах на футболке, изъятой в ходе ОМП, произошла от Ефанова и не могла произойти от других лиц, в том числе и Б1 Кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятне на марлевом тампоне со смывом "с пола лифта с пятнами бурого цвета" и исследованных пятнах на футболке Б1, произошла от Б1 и не могла произойти от других лиц, в том числе и Ефанова;

заключением экспертов № 305/8-19 – 133/3-19 от 22.10.2019 о том, что на шортах Б1 и фрагменте обоев найдена кровь человека. Обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятнах на фрагменте обоев кровь произошла от Ефанова и не могла произойти от других лиц, в том числе, и Б1 Обнаруженная при судебно-биологическом исследовании кровь в исследован­ном пятне на шортах произошла от Б1 и не могла произойти от других лиц, в том числе, и Ефанова. Проведенным исследованием на клинке ножа обнаружена кровь, которая про­изошла от Б1. и не могла произойти от других лиц, в том числе, и Ефанова. Проведенным исследованием на ручке ножа кровь не обнаружена. Биологиче­ский материал на ручке ножа является смешанным. Согласно полученным результатам, в этих смешанных биологических следах присутствует биологический материал Ефанова;

заключением эксперта № 256/6мк-19 от 28.10.2019 о том, что при медико-криминалистической экспертизе шорт, принадлежащих Б1., обнаружено сквозное повреждение, расположенное в верхней трети передней части левой половины, которое является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению и характеру данное повреждение соответствует ранению левой половины живота потерпевшего Б1 Б1., следовательно - могло быть образовано с этим ранением одним и тем же воздействием. Особенности повреждения шорт характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,5-1,7 см, при условии, что погружение орудия в ходе образования повреждения не сопровождалось упором, либо наклоном в сторону лезвия орудия (в таком случае наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была меньше указанного значения). Перед образованием данного повреждения действовавшее орудие находилось впереди, ниже и левее области расположения ранения потерпевшего, одетого в шорты, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу лезвия книзу и слегка вправо; противоположной частью - кверху и слегка влево; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, относительно сторон и поверхности тела потерпевшего; извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и небольшим поворотом орудия вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки. Не исключено, что вышеуказанное повреждение шорт, а следовательно – и соответствующее ему ранение тела потерпевшего Б1 были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Ефанова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все версии стороны защиты оценены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного и защитника, оснований полагать, что суд 1-й инстанции нарушил требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефанова, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений, отраженных либо в отдельных постановлениях, либо в протоколе судебного заседания. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, Ефанову были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе возражать против обвинения и давать пояснения по предъявленному обвинению. После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый высказал свое мнение по поводу предъявленного обвинения, указав, что виновными себя не признает. Данных о том, что защитник изъявлял желание высказаться по поводу предъявленного подзащитному обвинения, нет (т. 3 л.д. 183-оборот-184). В ходе судебного следствия защитнику суд предоставлял неоднократно возможность выступления с оценкой исследуемых доказательств, заявления ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела, что указывает на реализованную стороной защиты возможность выразить свое отношение к обвинению до стадии судебных прений.

Доводы апелляционных жалоб о не отражении в протоколе очной ставки между Ефановым и Б ответа последней о том, что она не воспринимала угрозу убийством реально; о нарушении процессуальных прав стороны защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были предметом проверки и оценки суда 1-й инстанции, отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому в обжалуемом приговоре. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Принятое прокурором решение по уголовному делу в отношении Ефанова соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 221 УПК РФ. На момент утверждения обвинительного заключения, все ходатайства и жалобы стороны защиты следователем были разрешены. При этом, в постановлении руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого на незаконность действий следователя при проведении очной ставки с потерпевшей допущена явно техническая описка в указании года его вынесения (т.3 л.д. 138-139).

Вывод суда о виновности Ефанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б1 (о том, что 16.08.2019 в коридоре <адрес>, после высказывания Ефановым (сожителем матери) угрозы убийством Б., за которую потерпевший заступился, Ефанов нанес ему один удар ножом в область живота), подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с осужденным, а также продемонстрировавшего в ходе следственного эксперимента механизма нанесения ножевого ранения; показаниями потерпевшей Б (о том, что после высказывания ей угрозы убийством Ефановым, он, держа в руке нож, приблизился к ее сыну, в лифте Б1 сказал, что у него что-то мокро под футболкой, после чего они увидели в области живота снизу рану), подтвержденными в ходе проведения очной ставки с осужденным; показаниями свидетеля К (выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему, которому Б1 сообщил, что удар ножом ему нанес сожитель его матери); показаниями свидетеля Ж (врача скорой медицинской помощи, подтвердившего, что молодой человек сообщил о нанесении ножевого ранения отчимом); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1059/9-19 от 25.10.2019 (о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у Б1); заключением экспертов № 305/8-19 – 133/3-19 от 22.10.2019 (об обнаружении на клинке ножа крови, которая про­изошла от Б1 и присутствии на ручке ножа биологического материала Ефанова) и иными доказательствами. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что телесное повреждение Б1 могло быть причинено иным лицом, а не Ефановым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший Б1 мог сам "наткнулся" на нож проверялась в судебном заседании. В том числе по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, которая не смогла ответить на поставленный вопрос, поскольку Ефанов не смог точно воспроизвести и показать, как и в какой момент Б1 "наткнулся" на нож. На стадии предварительного следствия от стороны защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Ефанова не поступало. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний Ефанов также сообщал, что не видел как Б1 наткнулся на нож. ( т.2 л.д. 132-144). При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ефанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не обнаружение на футболке потерпевшего повреждений не может свидетельствовать о невиновности Ефанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению эксперта № 256/6мк-19 от 28.10.2019 при медико-криминалистической экспертизе шорт, принадлежащих Б1, обнаружено сквозное повреждение, расположенное в верхней трети передней части левой половины, которое является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению и характеру данное повреждение соответствует ранению левой половины живота потерпевшего Б1 (т. 2 л.д. 232-241). Вышеуказанные шорты описаны в протоколе выемки, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, наличие повреждения от ножа указано в заключении эксперта, при этом, ходатайства об их осмотре в ходе судебного заседания, как того требует ч.1 ст. 284 УПК РФ, от сторон не поступало. Доводы защиты об отсутствии шорт при материалах уголовного дела являются необоснованным утверждением.

Ходатайство обвиняемого и защитника о назначении психо- физиологической экспертизы с применением полиграфа разрешено следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения в постановлении от 20.08.2019 (т. 2 л.д. 134). Данный отказ не может свидетельствовать об ограничении прав стороны защиты.

Следственный эксперимент 09.10.2019 проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием несовершеннолетнего потерпевшего Б1., его законного представителя, статиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента Б1 продемонстрировал механизм нанесения 16.08.2019 в <адрес> удара ножом Ефановым. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Явно допущенная следователем техническая описка в указании фамилии лица, нанесшего потерпевшему ножевое ранение, при постановки вопроса о причинении еще какого – либо телесного повреждения (неправильно указано Б2) не может свидетельствовать о недопустимости данного следственного действия и, тем более, о причинении потерпевшему ножевого ранения не Ефановым.

После проведения следственного эксперимента эксперт Р провел судебную экспертизу ( заключение № 1059/9-19 25.10.2019), подтвердив в судебном заседании соответствие показанных потерпевшим обстоятельств ранения имевшимся у него повреждению в области живота. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что в протоколе следственного эксперимента механизм причинения телесного повреждения был подогнан под заключения эксперта, которое на тот момент еще не было проведено, не имеется. В ходе судебного заседания 07.02.2020 потерпевший Б1 подтвердил правильность изложенного в протоколе следственного эксперимента, что опровергает довод жалоб об обратном (т. 3 л.д.129-оборот-130).

В силу ч.5 ст. 191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. В материалах уголовного дела имеется ходатайство от потерпевшего Б1 и его законного представителя об их отказе от проведения видеозаписи следственных действий с их участием (т. 2 л.д. 55), которое удовлетворено следователем (т. 2 л.д. 56).

Вывод суда о виновности Ефанова в совершении угрозы убийством Б., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, объективно подтверждается показаниями потерпевшей (сожительницы осужденного о том, что Ефанов 16.08.2019, держа нож лезвием в ее сторону, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: "Я тебя убью!"), подтвержденными в ходе очной ставки; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б1 (также подтвердившего, что Ефанов, держа нож лезвием в сторону Б., высказал в ее адрес: "Я тебя убью!"), подтвержденными в ходе очной ставки; протоколом проверки показаний на месте c участием потерпевшего Б1 (который указал место, где находился Ефанов в момент высказывания угрозы убийством Б в <адрес>); протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 (в ходе которого был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета) и иными доказательствами. Ссылка на отсутствие у Б телесных повреждений не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Факт написания писем потерпевшей в период нахождения Ефанова под стражей, часть которых оглашена в ходе судебного заседания, не может опровергать правильность выводов суда 1-й инстанции о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Защитнику была предоставлена возможность процитировать частично содержание писем, указывающих по его мнению на недостоверность показаний потерпевшей, однако таких сведений получено судом не было. Кроме того, автор писем- потерпевшая Б допрашивалась в судебном заседании, что давало возможность стороне защиты выяснять обстоятельства дачи ею показаний следователю.

Показания потерпевшей Б. и несовершеннолетнего потерпевшего Б1 проверены путем сопоставления их друг с другом, и с другими доказательствами, оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам. Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Ефанова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших, нет. Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенной судом 1-й инстанции в приговоре оценкой показаний потерпевших. Представленные материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены Ефановым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, протоколы следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего Б1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, в том числе с учетом особенностей, установленных ст. 191 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной статьи присутствие законного представителя или педагога при допросе потерпевшего в возрасте 16 лет не является обязательным. Участие врача при допросе несовершеннолетнего потерпевшего в больнице действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Время совершения преступления установлено судом 1-й инстанции правильно, исходя из показаний потерпевших Б и Б1., времени, указанного в карточке о происшествии № 132-111032-3. Потерпевшая Б показала, что после совершения угрозы убийством Ефановым и причинения ножевого ранения ее сына, они спустились на первый этаж дома, и она позвонила в скорую медицинскую помощь. Данные показания подтверждены и потерпевшим Б1 Согласно показаниям свидетелей К и Ж (медицинских работников в составе бригад скорой помощи) мать и сын находились возле подъезда дома, ожидая их приезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственным обвинителем в судебных прениях наказание фактически не было запрошено, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Положения ст. 292 УПК РФ соблюдены.

Согласно представленным материалам Ефанов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте оглашения приговора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду, защитнику не сообщил, оправдательных документов не представил. Поэтому постановление суда об объявлении Ефанова в розыск является законным и обоснованным.

В силу п.п. "г" п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Версии защиты об обстоятельствах причинения ножевого ранения Б1 являются взаимоисключающими ( самонатыкание на нож в руке осужденного, причинение ранения неустановленным лицом вне квартиры осужденного, самотравмирование потерпевшим). При этом версия защиты о причинении ранения вне квартиры Ефанова С.А. за рамками конфликта с ним не основана на каких-либо доказательствах, является предположением.

Доводы защиты о несоответствии имевшегося проникающего ранения у потерпевшего его показаниям противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу. Мотивы защиты о якобы обязательном ином характере ранения по локализации, тяжести, глубине, количестве являются предположением.

Ходатайства защиты об исключении доказательств были разрешены в стадии судебного следствия. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценка доказательств и несогласие с ними не являются предусмотренными законом основаниями для их исключения.

Наказание назначено с учётом положений ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания Ефанову судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (в том установленный заключением экспертиз <данные изъяты>); отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также 15 ч.6 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, при назначении наказания, не учел наличие хронических заболеваний, не может быть принято во внимание, поскольку на момент постановления приговора данные сведения отсутствовали.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и, вопреки доводу представления, не является чрезмерно мягким.

Изложенные в апелляционном представлении доводы об избранной осужденным позиции защиты ( непризнание вины), о нарушении требований меры пресечения не могут в силу закона быть основанием для разрешения вопроса о наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2020г. в отношении Ефанова Сергея Александровича оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь

Судьи (подписи) И.А. Коновалова

В.А. Шальнев

Копия верна.

Председательствующий судья А.А. Бубырь