Решение по делу № 2-21/2015 (2-429/2014;) от 08.12.2014

                                                                                                                        Дело № 2-21/2015

в Кизеловском городском суде

                                                                                          Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                                                                                               город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Вшивкову Д. В., третьи лица: ООО «ПОЗ-Прогресс», ООО «Росгосстрах», Лащенов А. А., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Вшивкова Д. В. в сумме <...> руб. <...> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 249-ый км а/д Кунгур-Соликамск, были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №. Согласно административному материалу, водитель Вшивков Д.В., управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Россгострах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом услуг эвакуации поврежденного ТС в размере <...> руб.). Согласно п. 12.5.7 Правил страхования транспорта гражданское ответственности ОАО «СОГАЗ» полной гибелью ТС является такое его поврежденное состояние, когда рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы восстановления ТС (дополнительного оборудования) превышают 75% (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости ТС (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <...> составила <...> руб., что превысило 75%. Страховая сумма поврежденного ТС составляет     <...> руб.     Страховое возмещение составило <...> руб. <...> коп. Годные остатки поврежденного ТС переданы страховщику (<...> руб.). В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. страховая сумма составляет <...> руб. Истец просит взыскать <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.

ОАО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вшивков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получал, они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ», ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело.

ООО «Россгострах», Лащенов А.А., ООО «ПОЗ-Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае. когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ПОЗ-Прогресс» является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПОЗ-Прогресс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Объектом страхования является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по всем видам риска является ООО «ПОЗ-Прогресс». Из содержания договора страхования также следует, что страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., то есть в период действия договора страхования, на ул. на а/д Кунгур-Соликамск 249 км произошло столкновение автомашины <...> государственный номерной знак № под управлением Вшивкова Д.В. с автомашиной <...>, государственный номерной знак № владельцем которой является ООО «ПОЗ-Прогресс». В результате столкновения автомашина Lada Largus получила повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является Вшивков Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (л.д. 31-33).

Согласно заключению ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...> составила <...> руб. (л.д. 35-46). Действительная стоимость поврежденного ТС на дату наступления страхового случая составила <...> руб. <...> коп. Страховое возмещение составило (<...> руб. <...> коп.+<...> (услуги по эвакуации поврежденного ТС)=<...> руб. <...> коп. Из материалов дела также следует, что годные остатки переданы страховщику (л.д. 47-50).

ОАО «СОГАЗ», в рамках договора страхования № (КАСКО), перечислило ООО «ПОЗ-Прогресс» <...> руб. <...> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом также установлено, что гражданская ответственность по страхованию ОСАГО Вшивкова Д.В. застрахована в ООО «Россгострах», которое перечислило истцу платежным документом № ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. (л.д. 20). Суд принимает во внимание решение Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-236/2014.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с лица, ответственного за убытки, возникшие в результате ДТП, денежных средств, возмещенных по договору страхования, в пределах выплаченной суммы (<...> руб. <...> коп. (фактический ущерб с учетом услуг по эвакуации поврежденного ТС) - <...> руб. (годные остатки ТС) - <...> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <...> руб. <...> коп.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ООО «ПОЗ-Прогресс», у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП у Вшивкова Д.В. возникла обязанность возместить истцу убытки в сумме <...> руб. <...> коп., то есть в оставшейся части.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а также принимает во внимание требования ст. 196 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Вшивкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вшивкова Д. В. в пользу ООО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме <...> (<...>) <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...> коп., всего <...><...> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Е.А. Лесникова