Решение от 27.06.2022 по делу № 2-1063/2022 от 12.05.2022

УИД 50RS0039-01-2022-001750-67

Гражданское дело № 2-1063/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 27 июня 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк просит взыскать с Родионова С.А. задолженность по кредитной карте за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года ПАО Сбербанк заключил с Родионовым С.А. эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи последнему карты MasterCard Standart с лимитом кредита * рублей под *% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее девятнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере *% годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в размере * руб., из которых:

-* руб. – просроченный основной долг;

- * руб. - просроченные проценты;

- * руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Раменского судебного района Московской области от ХХХХ года, судебный приказ от ХХХХ года по делу № *** о взыскании с должника Родионова С.А. задолженности по кредитной карте отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ года между истцом и ответчиком посредством публичной оферты путем оформления ответчиком Родионовым С.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № *** от ХХХХ года, а также был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредита составляет *% годовых. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере *% годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм погашения задолженности, в результате чего за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в размере * руб., из которых:

-* руб. – просроченный основной долг;

- * руб. - просроченные проценты;

- * руб. – неустойка.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2.6).

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на ХХХХ года в размере * руб..

Данное требование осталось без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Раменского судебного района Московской области от ХХХХ года, судебный приказ от ХХХХ года по делу № *** о взыскании с должника Родионова С.А. задолженности по кредитной карте отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░ № ***) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░