Решение от 24.03.2021 по делу № 2-170/2021 от 28.08.2020

Судебное производство № 2-170/2021

Дело 35RS0010-01-2020-012151-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                       24 марта 2021года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского А.А. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Вознесенский А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.08.2019 на 472 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Нyundai 47508с, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1

    Согласно экспертному заключению от 30.09.2019 №, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 5 серии № я, г/н №, с учетом износа составляет 130 176 рублей 50 копеек, износ составляет 4 139 рублей 50 копеек.

    Автогражданская ответственность при использовании автомобиля BMW 5 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

    При обращении в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Вознесенскому А.А. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, Вознесенский А.А. просил взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 111 000 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного, неустойку 378 510 рублей, штраф 244 755 рублей.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечён Российский союз автостраховщиков, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лицензия у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 19.12.2019, указав, что    не все повреждения автомобиля, принадлежащего Вознесенскому А.А., возникли в результате заявленного ДТП, а потому Вознесенский А.А., по мнению страховщика, злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты.

Определением суда от 24.02.2021 дела по иску Вознесенского А.А, и по заявлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» объединены в одно производство.

    В судебное заседание истец Вознесенский А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Зайцева К.К. не явились, представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

    Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Российский союз автостраховщиков при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ходатайств в суд не направил.

    В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, представил письменные пояснения по делу, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2019 на 472 км автодороги Москва-Архангельск по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Нyundai 47508с, госномер №, механические повреждения причинены автомашине, принадлежащей Вознесенскому А.А.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: Вознесенского А.А. – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО1 – в САО «РЕСО – Гарантия».

Вознесенский А.А. обратился к своему страховщику за урегулированием убытка, но, получив отказ, вынужден был направить обращение в службу финансового уполномоченного, который 19.12.2019 принимает решение о взыскании со страховой компании в пользу Вознесенского А.А. 111 000 рублей.

С таким решением не соглашаются обе стороны спора, инициируя обращение в суд.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи, суд руководствуется научно обоснованным заключением эксперта ООО «Апэкс Групп», которое принято во внимание финансовым уполномоченным при разрешении обращения Вознесенского А.А. Указанное заключение     наиболее полным образом отражает механизм образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Вознесенскому А.А., в то время как судебный эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что при даче заключения руководствовался опытом.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, суд руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

    - отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Как на это указывает пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков

    Между тем, рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных в данном пункте постановления: страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не исполнено, к тому же, лицензия отозвана у страховщика в период рассмотрения гражданского дела судом после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Вознесенского А.А. о взыскании страховой выплаты, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку оснований для их взыскания с Российского союза автостраховщиков не имеется.

Признавая обоснованным решение финансового уполномоченного, суд отказывает страховой компании в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2021.