Решение от 01.09.2020 по делу № 8Г-13726/2020 [88-13342/2020] от 13.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-13342/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       01 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Гаджиевой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-100/2018 по иску акционерного общества «Юникредит Банк» к Гаджиевой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гаджиевой Марии Николаевны на определение Островского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от                  02 апреля 2020 года,

установил:

решением Островского городского суда Псковской области от              26 февраля 2018 года АО «Юникредит Банк» отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Определением Островского городского суда Псковской области от           05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 02 апреля 2020 года, заявление Гаджиевой М.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено частично, с АО «Юникредит Банк» в пользу Гаджиевой М.Н. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В кассационной жалобе Гаджиевой М.Н. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, просит взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Гаджиевой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░