Решение по делу № 16-3118/2020 от 15.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 16-3118/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     29 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Лукьянова Анатолия Петровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 ноября 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Лукьянова Анатолия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения решениями судей Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2020 г. и Омского областного суда от 11 февраля 2020 г., Лукьянов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Лукьянов А.П. просит судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу – прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Лукьяновым А.П. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 ноября 2019 г. в 16 час. 20 мин. водитель Лукьянов А.П., управляя автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке улиц Орджоникидзе и Фрунзе в г. Омске в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лукьянова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Лукьянова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству «Хендай Матрикс», пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, Лукьянов А.П. и ФИО4, управляя указанными выше автомобилями, при движении с ул. Орджоникидзе, имеющей три полосы движения в намеченном ими направлении, осуществляли левый поворот на ул. Фрунзе. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно Лукьянов А.П. - по крайней левой полосе движения, ФИО4 - по средней полосе движения.

Согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги предусмотрено наличие дорожной разметки 1.7 и дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, разрешающих осуществлять поворот налево из левой и средней полос (л.д. 41).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 5.15.1 был установлен, однако разметка 1.7 фактически отсутствовала.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ приведенных выше положений и обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Лукьянов А.П. и ФИО4 должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, а именно: при осуществлении поворота налево в пределах перекрестка двигаться каждый по своей полосе, определяемой с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; не создавать опасность для движения и помехи друг другу и другим участникам дорожного движения; при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении - транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в данном случае положения п. 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Лукьянову А.П. вменено неправомерно.

В рассматриваемом случае водитель ФИО4 не имела преимущественного права движения, а у водителя Лукьянова А.П. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Лукьяновым А.П. п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Лукьянова Анатолия Петровича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 ноября 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Лукьянова Анатолия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Д.В. Недорезов