Решение по делу № 7У-13656/2022 [77-5934/2022] от 25.10.2022

№ 77- 5934/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабакова Д.Э. на апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 июля 2022 года

Кабаков Дмитрий Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ОП «Лебяжьевское», вернуть владельцу – <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено указание на причинение <данные изъяты> материального ущерба в сумме 80 000 руб.;

исключено указание на возвращение Кабакову Д.Э. вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Кабакову Д.Э. автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории ОП «Лебяжьевское» по адресу: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Иванов Денис Сергеевич, в отношении которого приговор в кассационном порядке обжалован не был.

Изучив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., просившей апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кабаков Д.Э. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 1 мая 2022 года в Лебяжьевском районе Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить апелляционное постановление и оставить приговор без изменения. В обоснование указывает, что принадлежащий ему автомобиль для совершения преступных действий не использовался, поскольку с его применением не производилось действий по отслеживанию, загону и отстрелу животных. Обращает внимание, что указанный автомобиль является совместной собственностью семьи и используется для ее нужд, в частности, для его поездок 2-3 раза в год в областную клиническую больницу, связанных с его состоянием здоровья, а также для обеспечения поездок по семейным обстоятельствам, в том числе для нужд двоих его несовершеннолетних детей. Полагает, что автомобиль является средством существования его семьи, и его изъятие существенно повлияет на уровень жизни его семьи. Считает, что суд первой инстанции, возвратив ему автомашину, принял правильное решение, а вынесенное впоследствии апелляционное постановление в части конфискации автомашины является незаконным.

От прокурора Лебяжьевского района Курганской области Моора С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса не оспариваются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Кабаковым Д.Э. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе представителя потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Кабаков Д.Э. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие инвалидности), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Кабакову Д.Э. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Кабакову Д.Э. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного.

Судом мотивированно применены правила ст. 73 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял верное решение о конфискации автомашины Кабакова Д.Э. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 как орудие совершения преступления. Данный вывод сделан судом на основании того, что, согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным приговором, автомашина использовалась Кабаковым Д.Э. для транспортировки незаконно добытых животных ресурсов. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Из указанного определения вытекает, что транспортировка охотничьих ресурсов также является частью охоты, следовательно, использование для транспортировки добытых на незаконной охоте охотничьих ресурсов автомашины влечет признание транспортного средства орудием совершения преступления и, как следствие, его конфискацию. Принадлежность автомашины Кабакову Д.Э. подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 224) и автором жалобы не оспаривается. Доводы адвоката о том, что автомашина является совместной собственностью осужденного и его супруги в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеют юридического значения, поскольку данное имущество было использовано собственником в преступных целях. Необходимость автомашины как транспортного средства, предназначенного для перемещения инвалида, материалами дела не подтверждена, как и то, что автомашина является средством производства.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Кабакова Дмитрия Эдуардовича на апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий