Решение по делу № 2а-231/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-231/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000315-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 апреля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шепелева И.В. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я., Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки вещи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев И.В. обратился в суд с административным иском к Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки вещи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство от 24.09.2014 №, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Апусьевой К.Я. по акту описи и ареста имущества от 29.01.2018 произведен арест нежилого здания площадью 1037,4 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-Пенза» от 20.12.2018 № стоимость арестованного по акту от 29.01.2018 имущества составила 4616000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 10.01.2019 об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанная оценка принадлежащего ему недвижимого имущества является заниженной, что подтверждается кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Копия постановления от 10.01.2019 им получена только 29.01.2019, о чем имеется отметка в исполнительном производстве у административного ответчика. В связи с чем считает, что срок на его обращение с данным административным иском не пропущен.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 10.01.2019 об оценке имущества и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08.02.2019 в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьева К.Я. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства по административному делу от административного истца Шепелева И.В. поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, разъяснены и понятны. Также просил взыскать в его пользу расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу, оплаченной им в сумме 5000 руб.

Административный истец Шепелев И.В. в суд не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьева К.Я., представители Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области и Управления ФССП России по Пензенской области в суд не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭКСПЕРТ-ПЕНЗА», Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» в суд не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в суд не явились, извещены, представили заявления о дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что требования административного истца Шепелева И.В., заявленные в административном иске, удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке в период судебного разбирательства по делу путем вынесения 16.04.2019 и.о. начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области постановления об отмене оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 и вынесения судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Отказ административного истца Шепелева И.В. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я., Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки вещи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения выражен в письменной форме, закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, поданное административным истцом заявление содержит сведения о разъяснении ему последствий прекращения производства по делу, ввиду чего суд полагает возможным его принять, а производство по административному делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 103 и п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на административного истца Шепелева И.В., производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заявления и расчета стоимости экспертных услуг ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость экспертизы по делу составила 29610 руб., счет № от 21.02.2019 на указанную сумму не оплачен в размере суммы 24610 руб.

Частичная оплата экспертизы произведена Шепелевым И.В. в размере 5000 руб. согласно чеку-ордеру от 05.03.2019 Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 филиал № 281.

В силу п. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

16.04.2019 гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 01.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (п. 50). При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (п. 51).

На основании изложенного и поскольку административный истец Шепелев И.В. не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их стороной административного ответчика после предъявления административного иска, понесенные административным истцом судебные расходы в виде частичной оплаты им судебной экспертизы по делу в размере 5000 руб., а также оставшаяся часть суммы, подлежащие выплате эксперту, не уплаченная своевременно административным истцом в размере 24610 руб., подлежат взысканию с административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области в пользу Шепелева И.В. и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере названных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 113, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2019 ░ ░░░░░░░ 24610 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2019 ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: