Решение по делу № 2-411/2015 (2-4485/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-411/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Котовой И.Н.,

при секретаре Пименовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к К.Г.А., 3-е лицо С.А.А. о возмещении ущерба от пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Истринский городской суд с исковым заявлением к К.Г.А. о возмещении ущерба от пожара, в обосновании своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности участок (№) (согласно свидетельству о собственности (№)) находящийся по адресу: (адрес) с расположенным на нем <данные изъяты>-х этажным жилым домом. (Дата обезличена). произошел пожар на соседнем участке (№) в строении состоящего из пластиковых бутылок, металлических корпусов старой бытовой техники и стеклотары, принадлежащего ответчику К.Г.А., данное строение вплотную находилось к ее (истицы) дому. Она неоднократно обращалась к ответчику и правление СНТ с требованием убрать строение от ее дома, однако ее требования были проигнорированы. При пожаре огонь с участка ответчика перекинулся на ее соседний участок, в результате чего ее дом значительно выгорел. Ущерб составил сумму <данные изъяты> руб. Очаг пожара располагался в строении ответчика на участке (№), причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций строения ответчицы от теплового воздействия самодельной печи. Постановлением начальника ОНД по (адрес) от (Дата обезличена). было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину при подаче иска.

Истица М.В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовался услугами представителей по доверенности Л.В.Б. и М.Р.И. которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Г.А. и представитель по доверенности Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения.

3-е лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт Ш.А.А. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты> и <данные изъяты> этажа.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом истице необходимо доказать факт пожара, причинение в результате пожара ущерба истцу и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что М.В.В. является собственником земельного участка (№), расположенного по адресу: (адрес) К.Г.А. является собственником земельного участка (№), расположенного по адресу: (адрес)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена). (Дата обезличена). в строении расположенном по адресу: (адрес) произошёл пожар, в результате которого строение на участке (№) выгорело и обрушилось по всей площади. Частично выгорел дом на прилежащем участке (№) Из заключения специалиста следует, что очаг пожара располагался внутри строения на участке (№) на это указывает направленность выгорания деревянных конструкций и свидетельские показания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло служить возгорание горючих конструкций строения от теплового воздействия печного отопления.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по (адрес) от (Дата обезличена) года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УКПК РФ связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано.

Из материала проверки ОНД по (адрес) из объяснения С.А.А. следует, что он находился на момент пожара на участке у своей сестры К.Г.А. Там он из подручных средств построил себе строение, где и проживал. (Дата обезличена)г. днем находясь на участке, он увидел столб пламени над его строением. Электричества в строении не было. В строении была лишь чугунная дровяная печь, которая была включена. Что именно послужило причиной пожара он не знает. Посторонних лиц на участке не было.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения спорное жилое строение представляет собой деревянный одноэтажный дом с мансардой и деревянной пристройкой (веранда). Рыночная стоимость жилого строения по адресу: (адрес) по состоянию до пожара составляет округленно <данные изъяты> руб., по состоянию после пожара составляет <данные изъяты> руб. Конструкции первого этажа спорного строения подлежат ремонту, так как отсутствует повреждения требующие их замены, согласно пособию по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Конструкции второго этажа не подлежат ремонту так как зафиксированы повреждения требующие их замены, согласно пособию по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пожара и залива в результате тушения пожара спорного жилого строения с учетом стоимости строительных материалов с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая выводы экспертов, считает их достоверными, поскольку в них даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка (№) с которого произошёл пожар, и частично выгорел дом на прилежащем участке (№) принадлежащего истице, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, и именно на ответчике К.Г.А. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> руб., которая подтверждается заключением строительно-технической и оценочной экспертизы, ввиду чего требования истицы в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не принимает смету на восстановление дома согласно которой сумма средств необходимых на восстановление сгоревшего дома составляет <данные изъяты> руб., поскольку данное доказательство получено истцом не в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика относительно того, что К.Г.А. не совершала каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара неблагоприятными последствиями судом не принимаются, поскольку как пояснила сама ответчик на ее участке (№) находился брат С.А.А., согласно материала проверки ОНД по (адрес) очаг пожара располагался внутри строения на участке (№) на это указывает направленность выгорания деревянных конструкций и свидетельские показания, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло служить возгорание горючих конструкций строения от теплового воздействия печного отопления, то нахождение С.А.А. на участке ответчика К.Г.А. и фактом возникновения пожара не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истице, поскольку обязанность следить за состоянием своего имущества, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам лежит на собственнике имущества.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.А. в пользу М.В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено (Дата обезличена)