Решение по делу № 2-333/2018 от 12.02.2018

дело №2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябцовского Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рябцовский Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 116, общей площадью согласно проекту 41,81 кв.м., на шестом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора АО «АИЖК Орловкой области» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, в том числе произведена его полная оплата.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2018г. истцом была направлена претензия в адрес АО «АИЖК Орловской области», с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

По мнению Рябцовского Д.В., в связи с неисполнением АО «АИЖК Орловкой области» своих обязательств перед участником долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 132,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 066,48 руб.

В судебном заседании Рябцовский Д.В. требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловкой области», действующий на основании доверенности Гургунаев О.А. исковые требования признал частично, не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участником долевого строительства Рябцовским Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 116, общей площадью по проекту 41,81 кв.м., на шестом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 3,77 кв.м. (п. 1.1).

Пункт 2.3 договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире: стены жилых комнат и прихожих оклеиваются обоями, потолки помещений квартир окрашиваются акриловыми красками, стены ванных комнат и санузлов окрашиваются акриловыми красками на всю высоту, стены кухонь оклеиваются обоями, рабочая панель окрашивается акриловой краской на высоту 1,6м. от пола, покрытие полов в жилых комнатах, коридорах и кухнях – линолеум, санузлы – керамическая плитка, электрическая плита не устанавливается.

Цена договора на дату его заключения составляет 1 529 500 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).

Спорное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Рябцовский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Рябцовского Д.В. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени).

Рябцовский Д.В. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 78 132,97 руб., по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябцовского Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Рябцовского Дмитрия Викторовича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Рябцовскому Д.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 6 марта 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.