Решение по делу № 33-1796/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-1796/2023

91RS0012-01-2022-005013-93    

Судья Кит М.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секрета ре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Скачко Зои Константиновны к РНКБ Банк (ПАО) о защите прав потребителей,

по частной жалобе Скачко Зои Константиновны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 30 ноября 2022 г. вышеназванное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами (л.д. 11).

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что подано исковое заявление о защите прав потребителей, при этом цена иска составляет 100 484 руб., т.е. превышает 100 000 руб.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что Скачко Зоей Константиновной заявлены исковые требования к РНКБ Банк (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании ущерба в размере 484 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении спора к подсудности мирового судьи.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении искового заявления.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Скачко Зои Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 г.