Решение по делу № 7р-339/2017 от 18.05.2017

7р-339/2017

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 01 июня 2017 г.

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьмичева Артема Александровича – ФИО 1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 2 № от 08 февраля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ООО «РК-Инвест») Кузьмичев А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года указанное постановление по жалобе Кузьмичева А.А. оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО 1 просит отменить решение районного суда, а также признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

    Из материалов дела следует, что в период с 18 ноября по 15 декабря 2016 года в ООО «РК-Инвест» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки 15 декабря 2016 года выявлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Работодатель, в нарушение пункта 6 «Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда», утвержденных Минтрудом Российской Федерации 13 мая 2004 года не обеспечил проверку и пересмотр инструкций по охране труда через пять лет после их утверждения, а именно, утверждены генеральным директором ООО «РК-Инвест» Кузьмичевым А.А. 13 февраля 2010 года инструкции по охране труда: №ИОТ-8 для генерального директора; №ИОТ-7 для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; №ИОТ-4 для мастера строительных и монтажных работ.

В нарушение пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н (далее – Правила №290н) и Приложения к ним, в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и других не фиксируются записями следующие данные: пункт типовых норм; номер сертификата соответствия.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 92 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года №477) (далее – Типовые нормы), мастерам ФИО 3, ФИО 5, геодезисту ФИО 6 не выдавались: костюм для зашиты от производственных загрязнений и механических воздействий - 1; плащ непромокаемый - 1 на 2 года; ботинки кожаные -1 пара.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типовых норм арматурщику ФИО 7 не выдавались: костюм брезентовый -1 или костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1; фартук брезентовый - до износа; ботинки кожаные с жестким подноском -1 пара или сапоги кожаные с жестким подноском -1 пара или сапоги резиновые с жестким подноском -1 пара; нарукавники - до износа.

Основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «РК-Инвест» Кузьмичева А.А. по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты») послужил тот факт, что в нарушение статей     212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 92 Типовых норм мастерам ФИО 4, ФИО 5, геодезисту ФИО 6 не выдавались: жилет сигнальный 2 класса защиты -1; зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке - по поясам, брюки на утепляющей прокладке - по поясам или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани - по поясам; валенки с резиновым низом - по поясам или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - по поясам; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами: - 3 пары.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типовых норм арматурщику ФИО 7 не выдавались: жилет сигнальный 2 класса защиты - 1.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 88 Типовых норм электросварщику ручной сварки ФИО 8 не выдавались: костюм брезентовый -1 или костюм сварщика -1; на наружных работах зимой дополнительно: брюки на утепляющей прокладке - по поясам или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани или - по поясам, костюм зимний сварщика - по поясам, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами - 3 пары.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор ООО «РК-Инвест» Кузьмичев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебной инстанцией установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе защитник ФИО 1 не оспаривает событие административного правонарушения и вину в его совершении. Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, а также в части срока уведомления о проведении проверки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению (приказу) от 16 ноября 2016 года №6-5511-16-ПВ/03-34/124/1 должностным лицом проведена внеплановая проверка ООО «РК-Инвест» с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 16 марта 2016 года № ОГ-П12-1391 (письмо Минтруда России от 11 февраля 2016 года № 16-О/10/П-719).

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Копию распоряжения о проведении внеплановой проверке генеральный директор ООО «РК-Инвест» Кузьмичев А.А. получил 13 декабря 2016 года, что подтверждается его личной подписью на данном распоряжении, которое находится в материалах проверки в отношении ООО «РК-Инвест». Проверка должностным лицом административного органа проведена 15 декабря 2016 года.

Кроме того, запрос и извещение о проведении выездной проверки в отношении ООО «РК-Инвест» государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлялись заблаговременно 21 ноября 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «РК-Инвест»: <данные изъяты> (соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено (часть 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмичева Артема Александровича – ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья                 А.В. Вершинин