Решение по делу № 33-2400/2017 от 27.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2400/17	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Шестаковой Н.В.,             Корсаковой Ю.М.,            Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова П.В. к Сафину А.И., третье лицо: Публичное акционерное общество «Росбанк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Бухтиярова П.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        14.07.2016 года Бухтиярова П.В. обратился в суд с иском к Сафину А.И., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.04.2015 года между сторонами; взыскать с ответчика убытки в размере суммы стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

        В обоснование искового заявления Бухтиярова П.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: белый. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Условия договора сторонами были исполнены, транспортное средство оформлено истцом в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

        18.02.2016 года истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк».

        Истец считает, что ответчик при продаже автомобиля скрыл от истца это обстоятельство, хотя обязан был согласно ст. 460 ГК РФ передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.

        Определением суда Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

        Третье лицо ПAO «Росбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

        Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.11.2016 года в удовлетворении иска Бухтиярова П.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бухтиярова П.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства истец не знал, что имущество обременено правами третьих лиц, поскольку оно приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства. Обращает внимание на то, что продавец скрыл от него тот факт, что транспортное средство является предметом залога.

Бухтиярова П.В. полагает, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара, дает покупателю право требовать расторжения договора.

        В возражениях на апелляционную жалобу – представитель ответчика указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

        Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

        Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиярова П.В. (покупатель) и Сафину А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>): №, год выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя<данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: белый, стоимостью <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждается договором, что в день подписания договора произошла передача спорного транспортного средства, а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору (л.д. 11).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8225 №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Р.Крым, спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Бухтиярова П.В.

Первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, являлся ФИО10, который продал указанный автомобиль Сафину А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Спорный автомобиль был приобретен ФИО10 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО10 и ПАО «Росбанк» заключен договор залога транспортного средства.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бухтиярова П.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, а поскольку истцом названные обстоятельства при покупке автомобиля не проверены, то исковые требования являются необоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что Бухтиярова П.В. знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом и был с этим согласен, ответчиком не представлено.

Более того, факт отсутствия у истца таких сведений не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 11).

Ссылка в решении суда в обоснование своих выводов о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком информация о возникновении залога была размещена и находилась в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, вследствие чего Бухтиярова П.В. должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, нельзя признать правильной.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно Сафину А.И. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, и уведомляя Бухтиярова П.В. об отсутствии обременений третьих лиц в отношении транспортного средства действовал неосмотрительно.

Учитывая установленную законодателем презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия не может не учитывать, что в нарушение указанного условия договора ответчик продал истцу автомобиль с обременением, а истец не знал об обременении автомобиля, поскольку продавец указал в договоре об отсутствии такового.

Доводы Сафину А.И., равно как и выводы суда первой инстанции, о том, что истец должен был проявить компетентность и осмотрительность при заключении сделки, проверив наличие обременений на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности передать автомобиль в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что вина за последствия сделки лежит, в основном, на истце, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом доводы Сафину А.И. о том, что он сам не знал о продаже автомобиля с обременением, являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком было гарантировано покупателю обратное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Бухтиярова П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения суда об удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы Сафину А.И. о том, что договор купли-продажи сторонами исполнен, обязательства сторон по данному договору прекращены, в связи с чем, расторжение договора невозможно, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости приобретённого у ответчика автомобиля.

Судебная коллегия, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принимает во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи автомобиля, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с принятием судом решения о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает, что следует обязать истца возвратить ответчику спорное транспортное средство.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сафину А.И. подлежат присуждению в пользу Бухтиярова П.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, исчисляемой и взыскиваемой в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования Бухтиярова П.В. к Сафину А.И., третье лицо: Публичное акционерное общество «Росбанк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиярова П.В. и Сафину А.И..

Взыскать с Сафину А.И. в пользу Бухтиярова П.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Бухтиярова П.В. вернуть Сафину А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: белый.

Председательствующий, судья:Судьи: