Решение по делу № 33-7622/2023 от 19.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело №

УИД 05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 1 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алиеву Э. М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хвана И.Л. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности ООО Бизнес Коллекшн Групп» в интересах СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Алиеву Э. М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежных средств в размере 100000,00 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

<дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES BENZ G500, государственный регистрационный номер О990КУ05.

Согласно извещению о ДТП водитель Алиев Э. М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Р983ХО05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0249153613 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0249153613), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000,00 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100000,00 руб.

Ответчик Алиев Э. М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату почтой <дата>. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным письмом от <дата>.

При доставке в адрес ответчика Алиев Э. М. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик Алиев Э. М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Р983ХО05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка, ответчиком Алиевым Э.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Алиеву Э.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

Таким образом, виновник Алиев Э.М. обязан выплатить сумму 100000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, согласно экспертному заключению, выплаченную на основании лимита по Европротоколу.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 200,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Алиева Э. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 100000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 3200,00 рублей; взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 4 000.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Алиеву Э. М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах»по доверенности Хван И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ответчику заказным письмом, по адресу, указанному ответчиком при оформлении извещения о ДТП, его не вручение не влияет на право страховщика на предъявление регрессного иска к лицу, причинившему вред. Также как и для регрессного требования законодатель не ставит в зависимость необходимость предоставления страховой компанией доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр. Поскольку сведений о смене места жительства не поступало, то ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью получения заказной корреспонденции, направленной на указанный им адрес. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить уведомление, принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном применении норм материального права.

Истец СПАО «Ингосстрах», Алиев Э.М. в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES BENZ G500, государственный регистрационный номер О990КУ05.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП лицом явился Алиев Э.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<дата> заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» определена сумма ущерба, причиненного Солтанбекову М.К. в размере 285786,44 рублей без учета износа, 150800,00 рублей с учетом износа.

<дата> СПАО "Ингосстрах" в адрес Алиева Э.М. было направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, по адресу: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Тарки, <адрес>, код отправления (ШПИ) 80400775908253, однако почтовое отправление <дата> перенаправлено на верный адрес, <дата> возвращено отправителю из=за истечения срока хранения.

СПАО "Ингосстрах" заключило соглашение о размере страховой выплаты в сумме 100000,00 рублей, по которому <дата> произвело оплату суммы страхового возмещения Солтанбекову М.К.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, а значит у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствовало. Кроме того, страховой организацией извещение о предоставлении транспортного средства направлено ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Судом первой инстанции были проанализированы обстоятельства направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с учетом установленной Законом об ОСАГО цели указанной процедуры, а также содержания письма и отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая и установление размера причиненного ущерба.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом соответствующие доводы истцом не приводились, в основание иска указано о формальном нарушении ответчиком нормативных положений о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства, неверно указан адрес (индекс). В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в СПАО "Ингосстрах" и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона Алиева Э.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение <дата>.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Как верно указал суд, по данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.