Решение по делу № 2-361/2024 (2-5687/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-361/2024

УИН 04RS0019-01-2023-000846-58

Определение

23 января 2024 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лековича А.Д. к Шеломенцеву А.И. о защите прав потребителей,

установил:

    Обращаясь в суд, Лекович А.Д. сослался на то, что ***г. между ним и Шеломенцевым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный №..., *** года выпуска, ПТС серии ..., регистрационный знак ..., стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: коррозия горловины бензобака, протечка топлива. Указанные недостатки имеют признаки существенного – неоднократное проявление, проявление вновь после устранения. В добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства ответчик отказался. Поэтому просил расторгнуть договор купли продажи ... от ***, взыскать с Шеломенцева А.И. в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 680 000 руб., расходы, связанные с обслуживание автомобиля в размере 23 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Лекович А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, неявка истца Лековича А.Д. в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 15 января 2024 г., о котором истец был извещен надлежащим образом, он также не явился.

    Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лековича А.Д. к Шеломенцеву А.И. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья            З.В. Гурман