Решение по делу № 33-732/2023 от 13.03.2023

Судья Иванова Л.А.                         дело № 33-732/2023

УИД 12RS0009-01-2022-000663-48 (дело № 2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елагина В.А., Ефимова В.Н. на решение Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова В.Н. к Елагину В.А. удовлетворить частично;

взыскать с Елагина В.А. (ИНН <№>) в пользу Ефимова В.Н. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 руб., а всего 125000 руб.;

взыскать с Елагина В.А. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице УФНС России по Республике Марий Эл, которая подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по РМЭ (УФНС России по РМЭ) КПП получателя 121501001, ИНН получателя 1215098862, номер счета получателя 03100643000000010800, наименование банка получателя Отделение-НБ РМЭ Банка России //УФК по РМЭ г. Йошкар-Ола, номер счета банка получателя 40102810545370000075, БИК Банка получателя 018860003, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011060110, наименование платежа - госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.Н., обратился в суд с иском к Елагину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15 июля 2021 года в 19 часов 20 минут на 45 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елагина В.А. и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ефимова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Елагин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия
Ефимову В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, чем нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В счет возмещения компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика Елагина В.А. 150000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елагин В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, грубую неосторожность и частичную его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен и подлежит снижению. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенным и не соответствующим объему заявленных требований, цене иска, сложности дела и его продолжительности, объему оказанных представителем услуг, критериям разумности.

В апелляционной жалобе Ефимов В.Н. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. соответствует его физическим и нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Елагина В.А. прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Ефимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елагина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года в 19 часов 20 минут на
45 км автодороги <адрес> Елагин В.А., управляя транспортным средством - автомашиной Мицубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству встречного направления движения и совершил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ефимова В.Н., причинив последнему вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 30 декабря 2021 года
<№>, полученные Ефимовым В.Н., <дата> года рождения, телесные повреждения (множественные раны левого предплечья, закрытый поднадкостничный перелом шейки левой лучевой кости) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Согласно медицинской карте с 16 июля 2021 года по
20 августа 2021 года Ефимов В.Н. находился на амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Елагина В.А. прекращено в связи с примирением сторон с освобождением его от уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования проводилась видеотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта
<№> от 14 октября 2021 года средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, на указанном участке дороги составляла около 127,2 км/ч.

Из заключения автотехнической экспертизы <№> от
21 декабря 2021 года следует, что водитель автомобиля LADA GRANTA в случае движения с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 70 км/ч не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси L200 путем применения экстренного торможения.

Согласно показаниям Ефимова В.Н., содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 16 января 2022 года, с заключением видеотехнической судебной экспертизы он не согласился, указывая, что двигался со скоростью около 80 км/ч.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от
14 июля 2022 года о назначении Елагину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 13000 руб. до 11000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Елагин В.А., управляя автомобилем (источником повышенной опасности) причинил вред здоровью
Ефимова В.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Ефимову В.Н., грубую неосторожность Ефимова В.Н., содействовавшую увеличению вреда, а также имущественное и семейное положение ответчика Елагина В.А. и его семьи, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Елагина В.А. в пользу Ефимова В.Н., в сумме 110000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционных жалоб Ефимова В.Н. и Елагина В.А. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определен судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий истца и ответчика, соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения или увеличения по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению
Ефимову В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, а также требования разумности, справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании с Елагина В.А. в пользу Ефимова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова В.Н. и Елагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.