Решение от 06.12.2016 по делу № 2-3395/2016 от 13.05.2016

XX.XX.XXXX                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «М» к Попову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «М» (далее – ООО КБ «М», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Попова С.Г. задолженности по кредитному договору от XX.XX.XXXX № XXX XXX в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком XX.XX.XXXX заключен кредитный договор XXX XXX, в соответствии с которым Попов С.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до XX.XX.XXXX. Истец указывает, что согласно кредитному договору Попов С.Г. обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что решением Арбитражного суда ... от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО КБ «М» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от XX.XX.XXXX по делу № XXX признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Попова С.Г. перед Банком по кредитному договору от XX.XX.XXXX № XXX в сумме <данные изъяты>, и задолженность по данному договору восстановлена. Истец ссылается на то, что после восстановления арбитражным судом задолженности ответчика по кредитному договору последним платежи в соответствии с условием договора не производились, в связи с чем XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении образовавшей задолженности. Указывая на то, что по состоянию на XX.XX.XXXX сумма задолженности составляет <данные изъяты>, указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не выплачена, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 3-5).

Представитель истца Слемзин П. А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве представителя ответчика, адвокат Смирнова Л. В., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в арбитражном суде, в связи с чем не мог защищать свои права, следовательно заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым квартира ответчика закрыта, адресат за извещением не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «М» и ответчиком XX.XX.XXXX заключен кредитный договор № XXXXXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых со сроком возврата не позднее XX.XX.XXXX (листы дела 19-23).

Кредитные ресурсы в размере <данные изъяты> зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 24).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО КБ «М» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (листы дела 12-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «М» подано заявление к Попову С.Г. о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ОАО «Агросоцлегмонтаж» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Попова С.Г. перед Банком по кредитному договору от XX.XX.XXXX № XXXXXX в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от XX.XX.XXXX заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Попова С.Г. перед Банком по кредитному договору от XX.XX.XXXX № XXX в сумме <данные изъяты> признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX № XXXXXX восстановлена (листы дела 15-17).

Из изложенного следует, что Попов С.Г. имел возможность в период рассмотрения названного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «М» воспользоваться своим правом на защиту, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в арбитражном суде, в связи с чем не мог защищать свои права, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, в силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В случае, если ответчик не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании, он не был лишен права вести свое дело в суде через представителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика Попова С.Г. образовавшейся задолженности по кредитному договору от XX.XX.XXXX № XXXXXX.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредит возвращается равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с XX.XX.XXXX и в дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на XX.XX.XXXX рабочих дней банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней.

Истец указывает, что ответчик Попов С.Г. в нарушение условий договора кредита ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в его адрес XX.XX.XXXX было направлено требование о досрочном погашении образовавшей задолженности по кредитному договору (лист дела 25).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору (включая сроки, установленные кредитором в требовании о досрочном возврате) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени: за просрочку возврата суммы кредита или его соответствующей части – в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности (лист дела 18) на момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена, и составила <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам,

<данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по процентам,

<данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным (листы дела 6-8). Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплата которой последним подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела 2а).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX XXX XXX ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░