Решение по делу № 33-660/2016 от 16.02.2016

Судья Морозова И.Б Дело № 33-660

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ПрофПроект" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2015 года по иску Скворцовой В.В. к ООО "ПрофПроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцова В.В. 23.07.2015г. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофПроект" о взыскании задолженности по заработной плате за март 2015 года в размере <.> рублей и среднего заработка за период приостановления работы в сумме <.> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.> руб., процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, судебных расходов (дело № 2-3523/15).

Скворцова В.В. 21.08.2015г. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофПроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2- 3926/15).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в обоснование исков истица указала, что она с 01.07.2014 работала в ООО "ПрофПроект" в должности главного бухгалтера с заработной платой <.> руб. в месяц. 31.07.2015 года она была уволена работодателем по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С увольнением истица не согласна, считает его незаконным по причине отсутствия вменяемого ей дисциплинарного проступка. Истица указывает, что в 2015 году заработная плата ей выплачивалась несвоевременно. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы истица 30 апреля 2015 года обратилась в Государственную Инспекцию Труда в Ивановской области и направила в адрес ответчика письмо о приостановлении своей трудовой деятельности и с просьбой письменно известить ее о готовности выплатить задолженность по заработной плате. Задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме. Истица просила взыскать с ответчика зарплату за февраль 2015 года в сумме <.> руб., за март 2015 года в сумме <.> руб., признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию" с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2015 года по дату вынесения судом решения, проценты за задержку выплат, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <.> руб. <.> коп., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в сумме <.> руб.

Решением суда постановлено: "Иск Скворцовой В.В. к ООО "ПрофПроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Скворцовой В.В. с должности главного бухгалтера ООО "ПрофПроект" с 29.04.2015 года по приказу №3 от 31.07.2015 года незаконным. Изменить основание и дату увольнения, считать Скворцову В.В. уволенной 26.11.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Взыскать с ООО "ПрофПроект" в пользу Скворцовой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2015 года по 26.11.2015 года в размере <.> руб. <.> коп., задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в сумме <.> руб., за март 2015 года в сумме <.> руб., проценты за задержку выплат, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <.> руб. <.> коп., компенсацию морального вреда в размере <.> руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в общей сумме <.> руб. В остальной части иска отказать."

С решением суда не согласно ООО "ПрофПроект", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ООО "ПрофПроект" Пименова М.А. и Волченкова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Скворцовой В.В. и ее представителя Козлова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01.07.2014г. Скворцова В.В. работала в ООО "ПрофПроект" в должности главного бухгалтера, приказом №3 от 31.07.2015 года трудовой договор расторгнут с 29.04.2015 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Скворцовой В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2,21,15,56,61,135,142 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 года истица обоснованно приостановила свою трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по заработной плате, основания для увольнения истицы за прогул у ответчика отсутствовали.

Выводы суда полно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Волченкова Ю.В. полномочий на представление интересов ООО "ПрофПроект" при рассмотрении дела №2-3926/15, поскольку доверенность выдана на представление интересов по делу № 2- 3523/15, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело № 2-3523/15 по иску Скворцовой В.В. к ООО "ПрофПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда было объединено определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2015 года в одно производство с делом № 2-3926/15 по иску Скворцовой В.В. к ООО "ПрофПроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и делу был присвоен один номер №2-3926/15, по которому принято решение, на которое подана апелляционная жалоба.

О нахождении гражданских дел в производстве ответчик был извещен и в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был пользоваться предоставленными правами добросовестно.

По гражданскому делу № 2-3926/15, в том числе до объединения в одно производство, ответчик представлял возражения, подписанные директором Пименовым А.М. 21.09.2015г., в которых представителем указан Волченков Ю.В. (т. 1, л.д.12-15).

При рассмотрении двух дел и объединенного дела в суде первой инстанции Волченков Ю.В. представлял доказательства от имени ответчика, давал пояснения в устной и письменной форме, пользовался всеми правами, предоставленными ответчику по всем искам Скворцовой В.В.

При подаче апелляционной жалобы и для участия в суде апелляционной инстанции представлена доверенность ответчика на Волченкова Ю.В. (т. 2, л.д. 114).

Таким образом, доверенность, выданная на Волченкова Ю.В., с правом представления интересов общества по делу №2-3523/15, представленная в суд первой инстанции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, влекущих отмену принятого решения.

Утверждения в жалобе о незаконном взыскании судом заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки несостоятельны, поскольку суд при принятии решения о взыскании заработной платы руководствовался частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание заработной платы за время вынужденного прогула по причине признания увольнения незаконным.

Поскольку судом установлено, что истица приостановила работу правомерно, то суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы за прогул по причине отсутствия дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы об установлении в феврале 2015 года Скворцовой В.В. сокращенного рабочего дня, о непредставлении истицей сведений для налогового вычета, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, даты приостановления работы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные в решении нормы трудового права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи