Решение по делу № 12-229/2021 от 25.02.2021

Председательствующий – Голубева Т.В.                              Дело № 12-229/2021

24MS0077-01-2020-005666-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года                                                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Богданович К.В. – Никитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 января 2021 года Богданович К.В. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Богданович К.В. – Никитин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС выявили не факт опьянения, а факт нахождения в организме Богданович К.В. лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, Богданович К.В. и ее представителю не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, сотрудники ДПС необоснованно проигнорировали устное ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, мировым судьей необоснованно не приняты пояснения специалиста ФИО4

Богданович К.В., защитник Никитин В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От защитника Никитина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В удовлетворении ходатайства защитника Никитина В.В. об отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что защитник Никитин В.В. находится на больничном. Более того, суд учитывает, что Богданович К.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2020 года в 06 часов 45 минут Богданович К.В., управлявшая автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул. Краснопресненская, 1, ст.83, в г.Красноярске. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARAL – 1726 показания прибора составили № мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Богданович К.В. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявляла о нарушении ее прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавала в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Богданович К.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что сотрудники ДПС выявили не факт опьянения, а факт нахождения в организме Богданович К.В. лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом Законом не предусмотрено исключений от чего наступило состояние опьянение.

Ссылки в жалобе на то, что Богданович К.В. и ее представителю не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, не принимаются судью, поскольку как следует из материалом дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, представитель и лицо, привлекаемее к административной ответственности могли ознакомиться с материалами дела, однако данной возможностью не воспользовались.

Доводы о том, что сотрудники ДПС необоснованно проигнорировали устное ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, не принимаются судьей, поскольку каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявляла, также как и нарушении порядка его проведения, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено ее подписью.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не приняты пояснения специалиста ФИО4 несостоятельны, поскольку в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в силу требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, могут быть приняты только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богданович Кристины Вячеславовны – оставить без изменения, а жалобу защитника Богданович К.В. – Никитина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                 Е.Г. Бацунин