Решение по делу № 2-871/2016 (2-6003/2015;) ~ M-6039/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-871/2016 г. Выборг

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2016 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Ю, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

С.А.Ю, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от Дата, о признании пунктов 3.3, 3.11, 4.2.4 кредитного договора № от Дата недействительными в части неустойки, установления очередности задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от Дата, по условия которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре.

Дата им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виде того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, был лишен повлиять на его содержание. При заключении договора нарушен баланс интересов.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, он считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, так как установленная неустойка в размере 0, 5 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, она подлежит уменьшению.

Согласно п. 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 общих условий кредитования,

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6) на погашение срочной задолженности по кредиту,

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Между тем, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов, неустоек, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, он считает недействительным.

Согласно п. 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, третьему лицу, если в соответствии с договором заемщиком /созаемщиком такое право предоставлено кредитору.

Он полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил ему значительные нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец С.А.Ю, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и С.А.Ю, был заключен кредитный договор № от Дата, согласно которому банк предостави заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления потребительского кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору.

    Ознакомление истца с условиями заключенного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (приложение № к договору), графиком платежей (приложение № к договору), дополнительным соглашением № к договору подтверждено его личной подписью, о чем имеются сведения в материалах дела.

В связи с чем, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы банка, и истец не мог влиять на его содержание, не состоятельны, поскольку в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право С.А.Ю, повлиять не могли.

Заключив с банком кредитный договор Дата, истец сделал свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям.

Индивидуальные условия кредитования (кредитный договор, информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита») также подписаны истцом, что свидетельствует о предоставлении ему перед совершением сделок полной и достоверной информации, которая позволила и обеспечила ему сделать правильный выбор наиболее приемлемых для него условий финансирования.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей - приложение № к кредитному договору. В указанном графике дана исчерпывающая информация о суммах аннуитетного платежа, датах платежей, полной стоимости кредита и т.д.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные документы подписаны истцом.

Судом установлено, что указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что ничто не ограничивало возможности С.А.Ю, не заключать с банком кредитный договор или заключить его на иных условиях, в том числе с другими кредитными организациями.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (пункт 42).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 3.3 кредитного договора недействительным (уплата неустойки), и уменьшения неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, так как банк требований о взыскании со С.А.Ю, неустойки не заявлял.

Относительно требований о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности (п. 3.11 договора), передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4.2.4. договора), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, порядок исполнения денежного обязательства закреплен в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, представленных истцом от Дата.

Согласно п. 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 общих условий кредитования,

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6) на погашение срочной задолженности по кредиту,

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец, при заключении кредитного договора дал свое согласие на передачу банком прав третьим лицам.

В настоящее время права банка по оспариваемому кредитному договору не переданы, доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что истцом не представлены подлинник кредитного договора, признать доказанным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком от Дата также не представляется возможным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

По кредитному договору, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что банк со своей стороны полностью и надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму кредита заемщику, что не оспаривается истцовой стороной.

    Основания для расторжения кредитного договора № от Дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и С.А.Ю,, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска С.А.Ю, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от Дата, о признании пунктов 3.3, 3.11, 4.2.4 кредитного договора № от Дата недействительными в части неустойки, установления очередности задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                     Н. Б. Вериго