Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1207/2011 ~ М-967/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-1207(2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истцаПаньковаВ.Н.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.Н. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков В.Н. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское», Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав.

Истец мотивировал свои требования тем, что следователями Зиберт М.Н., Домниной М.А. были нарушены его права как обвиняемого по уголовному делу №********, так как в процессе следствия истец в рамках уголовного дела неоднократно подавал жалобы и ходатайства, которые должны быть приобщены к материалам уголовного дела и разрешены по существу. При ознакомлении Панькова В.Н. с материалами уголовного дела следователь Зиберт М.Н. сообщила ему, что все его жалобы и ходатайства содержатся в томе № 39. Ознакомившись с данным томом истец установил, что не все его жалобы и ходатайства приобщены к материалам уголовного дела, по ним не принято решение.

Данными действиями следователя нарушены права истца, причинен моральный вред, который он оценивает в 999999999 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дела данной категории не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению по ст. 125 УПК РФ.Истец возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что он неоднократно пытался обжаловать различные действия следователей в рамках ст. 125 УПК РФ, однако, данные заявления не принимались к рассмотрению. Поэтому настаивает на рассмотрении иска по существу. Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве представителем ответчика изложена позиция о том, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права. Данным заявлением Панькова В.Н. фактически оспариваются действия следователя при расследовании в отношении него уголовного дела.Выслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Паньков В.Н. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, нарушением норм УПК РФ при проведении следственных действий в рамках уголовного дела №********, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением следователями СУ при МУВД «Ачинское» Домниной М.А. и Зиберт М.Н. своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).При таких обстоятельствах исковое заявление Панькова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Дела уже принятым судами к своему производству, подлежат прекращению в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1234/11 по иску Панькова В.Н. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева