Решение по делу № 11-167/2019 от 04.07.2019

Мировой судья Ситникова О.А.                                                                         Дело № 11-167/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой Натальи Вячеславовны к ООО «СтройАкадемия» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Ивановой В.А., действующей в интересах истца Степановой Натальи Вячеславовны, на решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.05.2019,

у с т а н о в и л:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАкадемия» о защите прав потребителей, указав, что 02.05.2017 между ООО «СтройАкадемия» и ООО «Гнездовский завод ЖБИ» заключен договор № 23/45/17 долевого участия в строительстве жилья. Согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> объекта долевого строительства определена в размере 1 166 976 руб. Обязательства по оплате помещения дольщиком перед застройщиком были выполнены в срок и в полном объеме. 21.06.2017 между ООО «Гнездовский завод ЖБИ» и Степановой Н.В. заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) о передаче прав и обязанностей по договору № 23/45/17. Денежные средства Степановой Н.В. был перечислены в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. договора долевого участия застройщик обязан в 1 полугодии 2018 г. получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение 3-х месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку квартира была передана истцу только 29 ноября 2018 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 34 425 руб. 53 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.11.2019 г. (59 календарных дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также штраф в размере 17 212 руб. 76 коп.

             Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.05.2019 требования Степановой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. и 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, истец, от имени которой действует Иванова В.А., подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, считает, что взысканные суммы являются заниженными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «СтройАкадемия» Сидоренкова Н.В. с решением мирового судьи согласна, доводы жалобы не признала. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАкадемия» и ООО «Гнездовский завод ЖБИ» был заключен договор № 23/45/17 долевого участия в строительстве жилья. Согласно п.1.1 данного договора дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами п. 2.1. договора и согласована сторонами в размере 1 166976 руб. Обязательства по оплате помещения дольщиком перед застройщиком были выполнены в срок и в полном объеме.

    г. между ООО «Гнездовский завод ЖБИ» и Степановой Н.В. заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) о передаче прав и обязанностей по договору № 23/45/17, в соответствии с которым Степанова Н.В, принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на 5-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 34,4 кв.м., базовой стоимостью 1 166 976 руб.

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению не позднее 1 полугодия 2018 г., и застройщик согласно п. 1.2 договора обязался в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома (секции) передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, квартира должна быть передана дольщикам не позднее 30.09.2018 г. Однако в нарушении условий договора объект недвижимости передан истцу только 29.11.2018 года, что подтверждается копией акта приема-передачи от 29.11.2018 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель ООО «СтройАкадемия» факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривает.

Таким образом, мировой судья правомерно установил, со стороны ООО «СтройАкадемия» имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья, что в свою очередь является основанием в соответствии со ст. 6 Закона № 214 -ФЗ для взыскания с общества неустойки, которая по расчету истца за период с 01.10.2018 по 28.11.2018 составила 34 425,53 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является математически правильным. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения

обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания нормы законы, уменьшил размер заявленной неустойки до 15 000 руб., что полностью соответствует правовой природе неустойки и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства и оценил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что признается судом апелляционной инстанции разумным.

Одновременно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа определен в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскан в полной мере, оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов истца понесенных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 04.12.2018 между Степановой Н.В. и Ивановой В.А. заключен договор поручения, на основании которого Иванова В.А. обязалась в интересах истца выполнить юридическую работу по защите ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе составление документов юридического характера, участие в судебных заседаниях (л.д. 56).

Стоимость юридических услуг определена между сторонами в сумме 7 500 руб. Денежные средства на основании расписки переданы представителю в полном объеме (л.д. 58).

Таким образом, установлено, что истец в связи с оказанной ей юридической помощью понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом сумм, размер расходов составит 3 270 руб.

Однако определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 12 того же Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, и на их основе принимает решение о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

     Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. При этом представителем выполнены работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях, составления досудебной претензии, сбора доказательной базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из характера требований и сложности спора, объема выполненной представителем работы, явки представителя в судебные заседания, стоимости аналогичных услуг, полагает, что присужденная решением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Степановой Н.В. является заниженной и не соответствует принципу разумности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возмещения таковых в пользу последней за счет ответчика в размере 5 000 руб.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 07.05.2019 по иску Степновой Натальи Вячеславовны к ООО «СтройАкадемия» о защите прав потребителей, изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия» в пользу Степановой Натальи Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Степановой Натальи Вячеславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              О.А. Волкова