Решение по делу № 33-3152/2021 от 13.04.2021

УИД 29RS0022-01-2019-000202-75, г/п 0 руб.

Судья Сараева Н.Е.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 3152/2021            1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-262/2019 по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьёву Вячеславу Евгеньевичу, Соловьёвой Лидии Анатольевне, Соловьёву Андрею Вячеславовичу, Кожиной Евгении Вячеславовне, несовершеннолетним ФИО132 и ФИО13 в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны, несовершеннолетним Соловьёву ФИО110 и ФИО133 в лице законных представителей Соловьёва Андрея Вячеславовича и Соловьёвой Светланы Сергеевны о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

    по частной жалобе Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, ФИО134 в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны, ФИО13 в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. об отказе в приостановлении исполнительных производств,

    установила:

Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Кожина Е.В., Соловьёв А.В., Соловьёв B.C. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Кожин Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-262/2019 по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьёву В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёву А.В., Кожиной Е.В., несовершеннолетним Соловьёву B.C. и Кожину Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., несовершеннолетним Соловьёву Я.А. и Соловьёвой В.А. в лице законных представителей Соловьёва А.В. и Соловьёвой С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что Третьим кассационным судом общей юрисдикции на 10 марта 2021 г. назначена к рассмотрению их кассационная жалоба на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу № 2-494/2020 по иску Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьёва А.В. к администрации муниципального образования «Катунинское» о признании обязательства о сдаче (отчуждении) жилого помещения незаключенным. Поскольку обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения является единственным основанием для их выселения и снятия с регистрационного учета, в случае признания обязательства незаключенным, отпадает основание для их выселения и снятия с регистрационного учета.

Заявитель Соловьёва Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, требование о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом на взыскание сумм госпошлины, не поддержала.

Заявители Соловьёв В.Е., Кожина Е.В., Соловьёв А.В., Соловьёв B.C. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Кожин Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Взыскатель администрация МО «Катунинское», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве с заявлением не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Королева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заместитель межрайонного прокурора Лобанов А.Н. направил заявление о рассмотрении дела без участия прокурора.

Заинтересованные лица отдел опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район», отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье», администрация МО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судо постановлено определение:

«в удовлетворении заявления Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьева Андрея Вячеславовича, ФИО135 Сергеевича в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны, ФИО13 в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны о приостановлении исполнительных производств                     № 52279/19/29020-ИП, 52278/19/29020-ИП, 52277/19/29020-ИП, 52264/19/29020-ИП, 52271/19/29020-ИП, 52276/19/29020-ИП,      9912/21/29020-ИП, 9915/21/29020-ИП, 9918/21/29020-ИП, 9917/21/29020-ИП – отказать».

С определением суда не согласились заявители и в поданной частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам заявления о приостановлении исполнительных производств. Полагают, что в силу положений пункта 4 части 1 и части 4 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) удовлетворение кассационной жалобы о признании обязательства о сдаче жилого помещения незаключенным, могло стать новым обстоятельством для пересмотра решения Приморского районного суда по делу № 2-262/2019, то есть основанием для оспаривая судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Считают, что требование о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения кассационной жалобы по делу о признании обязательства о сдаче жилого помещения незаключенным относится к иным случаям, предусмотренным федеральным законом для приостановления исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу заместитель межрайонного прокурора Лобанов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от               2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. исковые требования администрации МО «Катунинское» удовлетворены в части. Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В., Соловьев В.С., Кожин Д.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение является основанием для снятия Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёва А.В., Кожиной Е.В., Соловьёва В.С., Кожина Д.Д., Соловьева Я.А. и Соловьёвой В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение суда должниками до настоящего времени не исполнено.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 г. должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-262/2019 до рассмотрения дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьёва В.Е, Соловьёвой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьева А.В., Соловьёва В.С., Кожина Д.Д., Соловьёва Я.А., Соловьёвой В.А. - без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления должникам о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-262/2019 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи кассационной жалобы по иному гражданскому делу в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г.           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительных производств.

Выводы суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Более того, Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу             № 2-494/2020 без изменения.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, Соловьёва Владимира Сергеевича в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны, Кожина Даниила Дмитриевича в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко