Решение по делу № 2-1352/2022 от 11.02.2022

№2-1352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 апреля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушина А. А. к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бушина А. А. к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в пользу Бушина А. А. вича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-1352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушина А. А. к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата, в обоснование исковых требований указал, что в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 27 минут водитель Галимов Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкоголь опьянения, управляя технически исправным <данные изъяты> «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Уралагротехсервис», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> Республики Башкортостан, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № / далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Так, Галимов Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ставящем под угрозу безопасность движения», управляя <данные изъяты> «<данные изъяты>»регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, при ясной погоде, в светлое время суток, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение пункта 8.1ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, повороте (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам...» правыми колесами по правой обочине проезжен части <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частное видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при должном внимании, имея возможность обнаружить справа, обочине пешехода Бушина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мер безопасности маневра не принял и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения и 11.2 метра от угла <адрес> допустил наезд на него. В результате наезда пешеход - Бушин Н. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. В результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Галимовым Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пешеходу Бушину Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожное телесные повреждения в виде: «множественных травм тела: закрытая травма грудной клетки - кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные ушибы и разрывы легочной плевры и ткани легких, множественные <данные изъяты>. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела и повреждением <данные изъяты>. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а так же данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом с последующем перемещением тела пс дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело и вторичным передвижением тела по дорожному полотну. Учитывая вышеизложенной можно предположить, что телесные повреждения образовались в результате 5 фаз формирования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химической экспертизе крови <данные изъяты>. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых, согласно действующим «Методическим указаниям...» расценивается как «легкое опьянение». Не найдены: метиловый, изо-пропиловый пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> которые могли привести к смерти или способствовать этому, не обнаружено». Нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Галимовым Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственно связи с получением пешеходом Бушиным Н. А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть. Таким образом, своими действиями Галимов Р. М., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекс Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>: принадлежит на праве собственности ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», юридический адрес ( которого: 450019, <адрес>, ИН 0275072521, ОГРН 1110280003008, между тем, водитель Галимов Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в виду исполнения трудовых (служебных должностных) обязанностей являясь работником ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС». Являясь участником дорожного движения, водитель Галимов Р. М. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть другого участника дорожного движения - Бушина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся пешеходом и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения - Галимов P.M., двигаясь : управляемом им транспортном средстве, будет соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не подвергнет риску его жизнь. Погибший Бушин Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся родным братом истца, безусловно, истец надеялся, что в своей жизни его родной брат проживет еще долгое время, наполняя своей любовью и заботой к своей семье, к единственному родному брату, и внезапная смерть родного брата по грубой вине Галимова P.M. стала для него глубоким потрясением, он испытал горечь утраты своего родного брата. Жизнь человека, априори, бесценна. Факт того, что Бушин А.А., безусловно перенес нравственные, физические и моральные страдания, его постигло горе также и в связи с невосполнимой утратой близкого кровного родственника, что не нуждается в доказывание данном происшествии погиб его родной брат Бушин Н.А. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует; более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на собственника транспортного средства, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший. Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми его страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за утраты близкого человека. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего погиб его родной брат, ему причинены глубокие нравственные и моральные страдания, которые невозможно оценить и описать, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, через своих представителей просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Галимов Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, в том числе и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинении личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое ли либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основан] трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которого осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенные (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основание: возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела №, что водитель Галимов Р.М. (он же третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 27 минут, находясь в состоянии алкоголь опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-A4регистрационный знак Р 763 НМ 102 <данные изъяты>», юридический адрес (которого: 450019, <адрес>, ИН 0275072521, ОГРН 1110280003008, в виду исполнения трудовых (служебных должностных) обязанностей являясь работником ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> Республики Башкортостан, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Галимов Р.М. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ставящем под угрозу безопасность движения», управляя <данные изъяты>»регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, при ясной погоде, в светлое время суток, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение пункта 8.1ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, повороте (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам...» правыми колесами по правой обочине проезжен части <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частное видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при должном внимании, имея возможность обнаружить справа, обочине пешехода Бушина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мер безопасности маневра не принял и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения и 11.2 метра от угла <адрес> допустил наезд на него.

Далее судом установлено, что в результате наезда пешеход - Бушин Н. А. получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, в результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Галимовым Р.М. пешеходу Бушину Н.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от множественных травм тела и повреждением внутренних органов и множественным переломами костей скелета. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а так же данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом с последующем перемещением тела по дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело и вторичным передвижением тела по дорожному полотну.

Указанным выше приговором суда установлено нарушение третьим лицом Галимовым Р.М. требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ при управлении <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственно связи с получением пешеходом Бушиным Н.А. телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что погибший Бушин Н.А. являлся родным братом истца.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель Галимов Р.М. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть другого участника дорожного движения - Бушина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся пешеходом и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения - Галимов P.M., двигаясь в управляемом им транспортном средстве, будет соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не подвергнет риску его жизнь.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих наступает независимо от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что третье лицо Галимов Р.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, а транспортное средство «<данные изъяты>»регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику по настоящему делу.

Судом установлено, что истец перенес нравственные, физические и моральные страдания, после смерти родного брата.

При этом суд учитывает, что истец, сообщая через своих представителей, суду, что он был в близких отношениях с братом который проживал с ним, что было сообщено в судебном заседании его представителями, суд учитывает и установленные в рамках расследования уголовного дела № обстоятельства проживания погибшего брата истца в городе Уфе, что было установлено при опросе свидетеля Алиева Н.М. оглы (л.д. 59, 60 уголовного дела №), так согласно показаниям свидетеля «…. он в августе 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 12 часов 00 минут, ехал в сторону дома на личном автомобиле марки «<данные изъяты> Он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, начал осуществлять маневр поворот направо. В это время грузовой автомобиль <данные изъяты>» находился в движении и начал осуществляет поворот направо, в сторону <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что рядом с дорогой находился местный <данные изъяты>», который все время ходит при помощи детской коляски. В момент выполнения грузовым автомобилем <данные изъяты>, он увидел, что Коля пытается оттащить свою коляску, поскольку его коляска зацепилась в районе запасного колеса <данные изъяты>», в это время он закричал и подал сигнал, надеясь, что водитель «Камаза» услышит и остановится…..»

Таким образом, не установлено, что истец проживал совместно с погибшим братом, так как истец проживает в городе <данные изъяты>, а его погибший брат, проживал в городе Уфе Республики Башкортостан.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует; более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на собственника транспортного средства, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми его страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за утраты близкого человека.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате смерти брата, в размере 2 000 000 рублей.

Оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом., требований разумности и справедливости, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению частично, и считает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере 450000 рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бушина А. А. к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в пользу Бушина А. А. вича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов