Решение по делу № 2-1065/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1065/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова Юрия Викторовича к Гладких Аюне Ильиничне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Дундуков Ю.В. обратился в суд с иском к Гладких А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате оценки, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки , под управлением Гладких А.И., принадлежащего Гладких А.И., и марки , государственный регистрационный номер ..., под управлением Дундукова Ю.В., принадлежащего Дундукову Ю.В. Виновной в совершении ДТП признана Гладких А.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, автомобиль марки , государственный регистрационный номер ... был ею угнан с СТО.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в , согласно отчету которого стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 135235,00 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 6000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 235,00 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью ребенка в размере 5000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., убытки в виде расходов по проведению независимой оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845, 00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00руб., почтовые расходы в размере 1237,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бальчинов В.Д., Цыденжапов Д.Б.

Определением суда от истца принят отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка.

Истец Дундуков Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Миронов В.Л. в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивали. Просили иск удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Гладких А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена судом надлежащим образом. Письменных ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя суд, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки , государственный регистрационный номер ... под управлением Гладких А.И., принадлежащего Бальчинову В.Д., и марки , государственный регистрационный номер ..., под управлением Дундукова Ю.В., принадлежащего Дундукову Ю.В. Виновным в совершении ДТП признана Гладких А.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гладких А.Ю. признана виновной в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере 1500,00руб., также Гладких А.Ю. признана виновной в нарушении Общих положений Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800,00руб.

Из административного материала следует, что истец Дундуков Ю.В. признан виновным в нарушении Общих положений Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800,00руб.

Из объяснений Гладких А.Ю. сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она взяла автомобиль марки , государственный регистрационный номер ... без ведома хозяина, угнала его и при движении в ... на перекрестке ... не заметила остановившийся автомобиль марки , государственный регистрационный номер ..., совершила с ним столкновение, от удара автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с автомобилем ....

Автомобиль марки государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности Бальчинову В.Д., согласно карточке ТС указанный автомобиль зарегистрирован за Бальчиновым В.Д.

Автомобиль марки , государственный регистрационный номер ..., принадлежит Дундукову Ю.В., результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП Гладких А.Ю. и владельца автомобиля Дондукова Ю.В., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В силу положений п. 6, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Поскольку автомобиль был угнан с автостоянки, без ведома собственника автомобиля Бальчинова В.Д., Гладких А.Ю., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что именно действия Гладких А.Ю. находятся в причинной связи с наступившим вредом истцу.

Доказательств, опровергающих владение Гладких А.Ю. автомобилем, выбывшем из владения Бальчинова В.Д. помимо его воли, на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред истцу, в силу вышеприведенных норм права, является ответчик Гладких А.Ю.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику , согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю, составляет 132235,76 руб., расходы истца по проведению оценки составили 6000,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.

Оценивая отчет ...с от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу, то же усматривается и из административного материала. Учитывая, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба отчет ...с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Гладких А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб, размер которого определен в размере 132235,76 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, действиями ответчика, посягающими на принадлежащие нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере расходов, оплаченных за проведение досудебной оценки , суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что, понесенные истцом расходы в размере 6000,00руб. в связи с досудебной оценкой ущерба относятся к числу расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, сумма в размере 6000,00руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате истцом вознаграждения в сумме 9000,00руб. представителю Миронову В.Л. суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные почтовые расходы истца в размере 1237,00руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной сумме удовлетворенных требований, в размере 3845,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дундукова Юрия Викторовича удовлетворить частично

Взыскать с Гладких Аюны Ильиничны в пользу Дундукова Юрия Викторовича материальный ущерб в размере 132 235,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 237,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего – 148317,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...