Решение по делу № 8Г-6826/2023 [88-8434/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8434/2023

                                              № 2-302/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	15 мая 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Зубеевой Любови Петровны к индивидуальному предпринимателю Потапову Константину Сергеевичу о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Потапова Константина Сергеевича к Зубеевой Любови Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зубеевой Любови Петровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зубеева Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову К.С. (ИП Потапов К.С.) о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать с уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочки в размере 40000 руб., а также возложить обязанность демонтировать установленные оконные конструкции.

Требования мотивированы тем, что по договору от 4 августа 2021 г. ответчик обязался произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу 8 окон ПВХ по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила 79 600 руб. Истец внесла авансовый платеж 40 000 руб. 28 сентября 2021 г. оконные конструкции были изготовлены и доставлены. Зубеева Л.П. обнаружила, что изготовленные рамы не соответствуют размерам оконных проемов, рамы были закреплены исполнителем только по боковым плоскостям, зазоры между рамами и оконным проемом не заделаны. После указания на недостатки сотрудники ответчика частично заполнили монтажной пеной зазоры между рамами и оконными проемами. Устранить иные недостатки ответчик отказался. В результате некачественной установки окон в доме образовался сквозняк, что привело к значительным потерям тепла. 7 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты. В удовлетворении претензии ответчик отказал. По мнению истца, отказ ответчика от устранения недостатков является основанием для расторжения договора.

ИП Потапов К.С. обратился в суд со встречным иском к Зубеевой Л.П., о взыскании задолженности по договору в размере 39600 руб., судебных расходов, в обоснование которого указано, что обязательства по договору ИП Потапов К.С. выполнил в полном объеме и в установленный срок. Заказчик уклонилась от подписания акта приемки изделий и выполненных работ, работы фактически приняла, денежные средства в сумме 39 600 руб. не оплатила.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 июня 2022 г. с учетом определений мирового судьи об исправлении описки от 16 июня 2022 г., от 6 июля 2022 г. исковые требования Зубеевой Л.П. к ИП Потапову К.С. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Потапова К.С. удовлетворены. С Зубеевой Л.П. в пользу ИП Потапова К.С. взысканы денежные средства в размере 39600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубеева Л.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 4 августа 2021 г. между ИП Потаповым К.С. и Зубеевой Л.П. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Потапов К.С. обязался изготовить изделия по размерам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), согласованными с заказчиком, доставить изделия по адресу заказчика, выполнить комплекс работ по монтажу изделий по адресу заказчика, необходимых для непосредственного использования заказчиком изделий по назначению по адресу <адрес> (п. 1.1-1.3 договора). Предметом договора являлись изделия ПВХ в количестве 8 штук.

Перечень работ, количество, комплектация, цвет, описание, эскиз, размер, цена отражены в спецификации, являющейся приложением к договору.

Общая сумма договора составила 79 600 руб., из них стоимость изделий - 57 906 руб., стоимость доп.материалов - 3794 руб., стоимость доп.работ - 17 900 руб.

В соответствии с условиями договора Зубеева Л.П. 4 августа 2021 г. внесла предоплату в размере 40 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлен срок изготовления изделий не позднее 30 рабочих дней после получения предоплаты, т.е. до 15 сентября 2021 г. Доставка изделий должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с момента их изготовления (п.3.2.). Срок выполнения монтажных работ - не позднее 12 рабочих дней после доставки при условии подготовки заказчиком места выполнения работ (п.3.5),

28 и 29 сентября 2021 г. ИП Потапов К.С. произвел монтаж готовых изделий ПВХ в доме ФИО1 в <адрес>. Однако, от подписания акта приемки изделий и выполненных работ Зубеева Л.П. отказалась, ссылаясь на несоответствие их фактических размеров согласованным при заключении договора.

7 октября 2021 г. Зубеева Л.П. обратилась к ИП Потапову К.С. с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор по вышеуказанной причине, возвратить авансовый платеж в размере 40000 руб., демонтировать и вывезти установленные рамы.

О наличии каких-либо недостатков, допущенных при монтаже изделий из ПВХ, Зубеева Л.П. в претензии не заявляла. Аналогичные требования изложены в претензии от 6 декабря 2021 г.

В ответе на претензию ответчик указал на соответствие изготовленных изделий размерам, указанным в спецификации, потребовал оплатить выполненную работу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что качество и способ установки восьми оконных изделий не в полной мере соответствует требованиям действующей нормативной документации. Выявленные дефекты в виде нарушения целостности нижней части монтажных швов, недостаточности точек крепления оконных блоков, а также отсутствия водо- и пароизоляционных слоев монтажного шва являются производственными и возникли при производстве работ по монтажу оконных блоков. Стоимость работ по восстановлению целостности монтажных швов составит 5776 руб. Стоимость работ по увеличению точек крепления оконных блоков до нормативных требований составит 4402 руб. Стоимость работ по устройству водо- и пароизоляционных слоев монтажного шва составит 6945 руб., всего - 17123 руб. Качество установленных восьми оконных изделий соответствует условиям договора от 04.08.2021 г. При натурных исследованиях экспертом не выявлено расхождений между фактическими размерами и размерами, указанными в спецификации от 03.08.2021 г. к договору. Способ установки оконных блоков из ПВХ профилей в <адрес> д. <адрес> не соответствует способу установки оконных блоков «в четверть». При этом в исследовательской части при ответе на вопрос № 1 эксперт отмечает, что в ходе натурных исследований не подтвердилось наличие дефекта в виде слишком широких или узких торцевых (боковых) монтажных зазоров. Указанные зазоры находятся в пределах 20-37 мм, что полностью соответствует рекомендациям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Рекомендуемые размеры зазоров приведены в пределах 20-60 мм. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки устранимы, стоимость их устранения определена в размере 17123 руб., включая стоимость материалов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 723 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие существенных недостатков в выполненной работе, отсутствие требований потребителя об устранении имеющихся недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда.

При этом, суд первой инстанции оценив соразмерность стоимости устранения недостатков и общей цены договора, установил, что недостатки являются устранимыми и пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора подряда не имеется.

Требований об устранении недостатков, выявленных экспертом, Зубеева Л.Н. ИП Потапову К.С. не предъявляла. От их устранения ИП Потапов К.С. не отказывался.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что Зубеева Л.П. оплатила аванс 40000 руб. при сумме договора 79600 руб., взыскал с Зубеевой Л.П. в пользу ответчика 36900 руб.

Руководствуясь положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с Зубеевой Л.П. в пользу ИП Потапов К.С. взыскал государственную пошлину в размере 1 388 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы истца о том, что недостатки монтажных работ являются существенными, подробно мотивируя несогласие в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубеевой Любови Петровны – без удовлетворения.

Судья