Решение по делу № 2-5035/2016 от 20.04.2016

№ 2-5035/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 июня 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., с участием помощника прокурора Любчак А.С., истца Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Строй» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Романов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № он был принят на работу к ответчику в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда участка по подготовке сырья в ООО «Инком Строй». Трудовой договор был заключен на срок 2 месяца, впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми срок действия договора продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, вручена трудовая книжка, согласно записям в которой, он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении он не ознакомлен. Процедура увольнения работодателем нарушена. Кроме того, срочный трудовой договор он подписал под давлением работодателя, неоднократно срок действия договора продлевался, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок.

Просит суд признать трудовой договор с ответчиком заключенным на неопределенный срок; восстановить его в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Романов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнкомСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе и дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. был принят на работу в ООО «Инком Строй» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда участка по подготовке сырья по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 2 месяца. Затем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми срок действия трудового договора продлевался, последний раз заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В приказе указано об уведомлении Романова А.А. ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Из представленных документов следует, что ООО «Инком Строй» создано без ограничения срока деятельности, кроме того его деятельность не связана исключительно с заключением договора с АО «< >» на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Виды деятельности Общества также носят постоянный характер. На дату прекращения трудового договора, заключенного с истцом срок действия договора с АО «< >» не истек, ответчик фактически продолжает выполнение работ по заключенному договору, доказательств проведения на дату увольнения истца мероприятий по сокращению численности или штата работников стороной ответчика не представлено. Также суд принимает во внимание то, что изначально основание для заключения срочного трудового договора с Романовым А.А. ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовой книжке не указано, а само по себе наличие договора с АО «< >» на момент заключения спорного договора не может быть расценено как основание для определения его как срочного.

Учитывая изложенное, а также то, что с истцом срочные трудовые договоры заключались работодателем многократно для выполнения одной и той же трудовой функции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, иных оснований для расторжения трудового договора с истцом также не имелось. Процедура увольнения, предусмотренная для расторжения трудового договора, как по указанному, так и по иным основаниям, работодателем не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о восстановлении его на работе. С учетом даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из расчета истца следует, что размер заработной платы за вынужденный прогул на момент рассмотрения дела составляет 126384,97 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует размеру заработной платы, указанному в представленных в материалы дела документах, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера утраченного заработка суду не представлено.

За вычетом 13% НДФЛ взысканию подлежит сумма утраченного заработка в размере 109957,92 рубля.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере 5 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3699,16 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-9957 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3699 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░