Решение по делу № 33-3450/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-229/2021

Дело № 33-3450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Савиловой Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    Власов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что до февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик». На день увольнения с ним не произведен расчет по заработной плате. Также ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 565,40 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 3 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Власов А.И., конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» Савилова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года исковые требования Власова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Коммунальщик» в пользу Власова А.И. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за январь, февраль 2020 года в размере 19 048 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 2 333,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере 762 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим ООО «Коммунальщик» Савиловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из категории спора, в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Власов А.И. на основании приказа от (дата) № принят в ООО «Коммунальщик» *** на основании приказа от (дата) № переведен ***.

На основании приказа от (дата) № Власов А.И. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что на дату увольнения у ООО «Коммунальщик» перед Власовым А.И. имеется задолженность в размере 30 565,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.

По сведениям, представленным Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, на основании обращения работника была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Коммунальщик».

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверки, оформленной актом проверки от (дата) №, установлено наличие задолженности ООО «Коммунальщик» перед Власовым А.И. за ноябрь-декабрь 2019 года с учетом выплаченной суммы 5 000 рублей в размере 14 917,31 рублей, за январь 2020 года – 12 199,71 рублей, за февраль 2020 года – 6 948,38 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 6 275,41 рублей.

Согласно решению Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2020 года о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, с ООО «Коммунальщик» в пользу Власова А.И. взысканы денежные средства в размере 14 917,31 рублей в счёт выплаты задолженности по заработной плате и другим выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, за период с ноября по декабрь 2019 года.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с января по февраль 2020 года в полном объеме, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ООО «Коммунальщик» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2020 года – 12 199,71 рублей, за февраль 2020 года – 6 948,38 рублей.При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Власова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 14 917,31 рублей в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Государственной инспекции труда Оренбургской области, которое в силу положений статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации является исполнительным документом и было направлено на исполнение в адрес УФССП по Оренбургской области 26 мая 2020 года.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.Вместе с тем считает, что в связи с допущенной арифметической ошибкой при суммировании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2020 года решение районного суда подлежит изменению в данной части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом, расчетные листки и справки о доходах по форме 2-НДФЛ, так как они выданы неуполномоченным лицом – ФИО7, поскольку ее полномочия были прекращены 2 марта 2020 года в силу положения пункта 2 статьи 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как отмечалось ранее, актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от (дата) № было установлено наличие задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы Власову А.И. за период с января по февраль 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. При этом с указанным актом проверки ФИО7, как действующий директор ООО «Коммунальщик» была ознакомлена, размер задолженности не оспаривала. Доказательств того, что расчетные листки были выданы после прекращения полномочий ФИО7 материалы дела не содержат. Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, посредством выдачи расчетного листка. Судебная коллегия отмечает, что исходя из характера возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику, равно как и осуществление полного расчета при его увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возлагается на работодателя.По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности в случае отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы, суд должен руководствоваться нормой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в июле 2019 года истец получил 23 176,92 рублей, что составляет отпуск, следовательно, компенсация за неиспользованные отпуск ему не положена, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации только при увольнении (3 февраля 2020 года) у работодателя возникла обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.     При этом в июне 2019 года истец получил отпускные за ранее отработанное время.    Вместе с тем расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен, и он соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, в редакции от 20 апреля 2010 года, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекции труда в Оренбургской области при проведении проверки не были представлены бухгалтерские документы о перечислении денежных средств на счета работников, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку проверка по установлению наличия задолженности по заработной плате перед работниками проводилась на основании документов, представленных ООО «Коммунальщик». Как отмечалось ранее указанные документы со стороны ООО «Коммунальщик» не были обжалованы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения Власов А.И. у ООО «Коммунальщик» имелась перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск за период с января по февраль 2020 года.В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коммунальщик» достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности перед Власовым А.И., в материалы дела представлено не было, как и не представлено на запрос судебной коллегии.     В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года, начиная с 16 февраля 2020 года, а за февраль 2020 года, начиная с 3 февраля 2020 года, поскольку в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 4 февраля 2020 года по день вынесения решения суда. При таких обстоятельствах с ООО «Коммунальщик» в пользу Власова А.И. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 2 474,24 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Власова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены или изменения.

    Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, сумма взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Власова Александра Ивановича задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за январь, февраль 2020 года в размере 19 148,09 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере - 2 474,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 148,67 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: