cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12598/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-16/2024 (33-12598/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головачевой Марины Владимировны и Головачева Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Головачевой М.В. и Головачева А.Н., ответчиков Эрматова Б.Б. и Рахмоновой М.А., судебная коллегия

установила:

16.05.2023 Головачева М.В. и Головачев А.Н. (истцы) обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Эрматову Б.Б. (ответчик), в котором просили признать Эрматова Б.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 тома 1). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак <№>, регистрированного за Головачевым А.Н. и под управлением Головачевой М.В. (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Лада 111760 Калина гос.рег.знак <№> регистрированного за Рахмоновой М.А. и под управлением Эрматова Б.Б. (страхование ОСАГО в АО «ГСК Югория»). Виновным в данном происшествии является водитель Эрматов Б.Б., который при осуществлении поворота «срезал» угол поворота и двигался по встречной полосе движения без включенного светового сигнала и с превышением установленной скорости, что видно на видеоматериале. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19 тома 1) Эрматов Б.Б. признал свою вину, Головачева М.В. вину не признала. Постановлениями от <дата> по делам об административных правонарушениях оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения (л.д. 21, 22 тома 1). По итогам обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховая выплата в сумме 35850 руб. – половина насчитанной страховщиком суммы ущерба 71700 руб. (л.д. 30 оборот, 31, 32 тома 1).

В рамках гражданского дела истребован административный материал (л.д. 77 тома 1), согласно которому сведений об оспаривании названных постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, как не имеется сведений о потерпевших с причинение компенсируемого вреда здоровью. Также истребованы регистрационные данные на автомобили.

Со стороны истцов последовало уточнение иска (л.д. 106 тома 1), просили признать Эрматова Б.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с Эрматова Б.Б. и Рахмоновой М.А. (ответчики) солидарно возмещение ущерба в сумме 35850 руб. (половина недоплаченного страхового возмещения). Кроме того, заявлены отдельные ходатайства о привлечении соответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 108 тома 1) и назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 110 тома 1).

Со стороны СПАО «Ингосстрах» (соответчик) представлен выплатной материал (л.д. 139 тома 1) и отзыв (л.д. 211 тома 1) с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком (претензия и обращение к финансовому уполномоченному). В связи с чем со стороны истцов представлено решение финансового уполномоченного № У-23-96309/5010-003 от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении обращения потребителя (л.д. 238 тома 1): обращение последовало во время судопроизводства.

В рамках гражданского дела по ходатайству истцов назначена (л.д. 251 тома 1) и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ( / / )5 из ООО «Оценщики Урала» <№> от 25.12.2023 (л.д. 136-138 тома 2), в действиях водителя Головачевой М.В. в данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Эрматова Б.Б. в данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.3. Представленные материалы не содержат исходных данных для определения времени и скорости движения автомобилей до возникновения опасного момента, взаимного расположения автомобилей относительно друг друга и проезжей части до возникновения опасного момента, а также определения, могло ли состояние дорожного покрытия повлиять на возможность предотвращения столкновения. С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Эрматов Б.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение, водитель Головачева М.В. – нет. Перечислены предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из нарушений правил дорожного движения и имеющейся у водителей технической возможности избежать столкновение, вина в дорожно-транспортном происшествии определена на стороне водителя Эрматова Б.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак <№> рассчитанная по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена без учета износа 117700 руб., с учетом износа 72600 руб.

По итогам судебной автотехнической экспертизы со стороны истцов последовало уточнение иска (л.д. 162 тома 2), просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 36750 руб., штраф в сумме 18375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 160000 руб. От иска к ответчикам Эрматову Б.Б. и Рахмоновой М.А. последовал отказ (л.д. 201 тома 2).

Со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» последовало дополнение к отзыву (л.д. 191 тома 2) о выполнении страхового обязательства в соответствии с требованием закона, расхождении калькуляции страховщика и заключения судебной экспертизы в пределах допустимой погрешности, а также о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, - с представлением заключения специалиста о среднерыночной стоимости юридических услуг (л.д. 189 тома 2).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 (л.д. 205 тома 2) производство по гражданскому делу в части иска к ответчикам Эрматову Б.Б. и Рахмоновой М.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествие и взыскании ущерба прекращено. Постановлено возвратить Головачевой М.В. и Головачеву А.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 1103 руб. 20 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 (л.д. 207 тома 2) оставшийся иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Головачевой М.В. и Головачева А.Н. солидарно страховое возмещение в сумме 35850 руб., расходы на представителя в сумме 156080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29365 руб., всего взыскать 221295 руб.

С таким решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе (л.д. 1 тома 3) и дополнениях к ней (л.д. 23 тома 3) поставил вопрос об изменении судебного решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, со снижением первых до 35405 руб. (97% от разумной суммы 36500 руб. на представителей из расчета 5 заседания * 7300 руб.) и отказом во взыскании вторых. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей, на необходимость уменьшения их до разумных пределов согласно ранее представленному заключению специалиста о стоимости юридических услуг за каждый «выход в судебное заседание» в сумме 7300 руб. Указано, что установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица при выплате в соответствии с законом половины страхового возмещения (на случай спора о вине водителей) и несение соответствующих судебных расходов, не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием страховщика.

В суде апелляционной инстанции истцы Головачева М.В. и Головачев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных ворожений (л.д. 47 тома 3). Ответчики Эрматов Б.Б. и Рахмонова М.А. возражений против апелляционной жалобы соответчика СПАО «Ингосстрах» не высказали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления извещения по известным адресам электронной почты согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 11 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Такое право принадлежит истцам Головачевой М.В. и Головачеву А.Н., уточненный иск которых к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично в сумме 35850 руб. вместо 36750 руб., - что в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Со стороны истцов Головачевых ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 236, 237 тома 1, л.д. 150, 166, 167-168 тома 2). С обоснованностью присуждения которых на сумму 29365 руб. (30000 руб. * 97,55% пропорции) не согласен поименованный ответчик, доводы которого в данной части представляются необоснованными.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. Согласно вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится и страховое возмещение.

Поэтому необходимость установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, тем более при наличии в отношении обоих постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения (л.д. 21, 22 тома 1), в том числе посредством проведения назначенной (л.д. 251 тома 1) в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы, - для разрешения страхового спора очевидна.

В рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы ответы даны (л.д. 136-138 тома 2) как на вопросы по механизму дорожно-транспортного происшествия, так и на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - без вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Что также соответствует предмету страхового спора, в рамках которого проверяется надлежащее страховое возмещение, определяемое по названной Единой методике, - согласно пп. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 41 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исключения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Предварительная оплата производства судебной экспертизы отнесена на сторону истцов Головачевых, заявивших соответствующее ходатайство (л.д. 110, 252 тома 1).

Со стороны истцов Головачевых ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 160000 руб. (л.д. 166, 169-180, 198 тома 2). С разумностью присуждения которых на сумму 156080 руб. 00 коп. (160000 руб. * 97,55% пропорции) не согласен поименованный ответчик, аргументы которого заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового акта.

При разрешении вопроса о разумности заявленных ко взысканию только с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов и добросовестности процессуального поведения стороны истцов Головачевых, интересы которых представляли юристы из юридическим бюро ... судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в порядке и пределах, установленных названным федеральным законом.

В частности, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Для рассматриваемого случая, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При том страховой спор подлежит рассмотрению в суде при соблюдении потребителем страховых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Когда определенного по итогам разбирательства со страховщиком размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, тогда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая определяется с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках деликтного спора.

Приведенные положения законодательства со стороны истцов нарушены. Изначально иск заявлен только к причинителю вреда и лишь об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-9 тома 1), что потребовало уточнения иска и состава ответчиков, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло рассмотрение гражданского дела с самого начала. Заявление исковых требований к страховщику СПАО «Ингосстрах» последовало только в ходе судопроизводства по деликтному иску к причинителю вреда Эрматову Б.Б., без своевременного и надлежащего урегулирования спора со страховщиком в обязательном досудебном порядке. В связи с ходатайством привлеченного соответчиком СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка (л.д. 211 тома 1) последовало обращение к финансовому уполномоченному – решение финансового уполномоченного № У-23-96309/5010-003 от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении обращения потребителя (л.д. 238 тома 1), - что также увеличило срок судопроизводства.

В связи с изложенным оснований для компенсации истцам расходов по оплате услуг представителей в сумме 60000 руб. (л.д. 174 тома 2) - «подготовка и предъявления искового заявления об установлении виновника в ДТП <дата> – 60000 р.», по подписанному истцом Головачевой М.В. акту оказания услуг (л.д. 179 тома 2), - судебная коллегия не усматривает. Дополнительно отмечает отсутствие обоснования отнесения подобных судебных расходов именно на ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому подготовленный иск заявлен не был, а также возложения на поименованного ответчика ответственности за ненадлежащее процессуальное поведение истцов Головачевых, действующих через своих представителей из юридическим бюро ...

По договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 169 тома 2), заключенному между Головачевой М.В. и юридическим бюро ... ИП ( / / )6, поимо указанной подготовки и подачи иска (в первоначальном виде), оказаны услуги по участию представителей ( / / )7 и ( / / )8 (по одному из представителей) в заседаниях суда первой инстанции 04.07.2023, 01.08.2023, 21.09.2023, 10.10.2023, 15.03.2024 (л.д. 65, 129, 229, 250 тома 1, л.д. 200 тома 2), - по 20000 руб. за каждый выход в суд первой инстанции (копии чеков, актов об оказании услуг, выписки со счета - л.д. 175-178, 179-180, 198 тома 2).

С подобным размером оплаты не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представив в суд первой инстанции заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП России (л.д. 196 тома 2) о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на <дата> за один выход в суд в сумме 7300 руб. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Оно составлено на актуальную дату и по конкретной категории рассматриваемых гражданских дел, идентичной в итоге с данным гражданским делом, в рамках которого осталось только требование к страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать ни размер оставшихся к страховщику исковых требований, ни тот факт, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» изначально произведена страховая выплата в сумме 35850 руб. в соответствии с п. 22 ст. 12 и подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (половина от начисленного страхового возмещения по количеству участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых вынесены постановления по делам об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения – л.д. 21-32 тома 1). Другая половина 35850 руб. взыскана судом первой инстанции (без штрафа, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после установления в предусмотренном п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебном порядке вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Дополнительное указание истцов Головачевых в суде апелляционной инстанции на то, что столь высокая оплата услуг представителей связана с необходимостью явки в Первоуральский городской суд Свердловской области, представляется надуманным.

Во-первых, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также по условиям договора об оказания юридических услуг (пункт 3.2 договора – л.д. 170 тома 2) расходы на командировку, включая проезд, не входят в состав вознаграждения представителей – юристов.

В-вторых, при каждом выезде юриста к месту судебного разбирательства его сопровождала истец Головачева М.В., которая непосредственно участвовала в каждом заседании суда первой инстанции 04.07.2023, 01.08.2023, 21.09.2023, 10.10.2023, 15.03.2024 (л.д. 65, 129, 229, 250 тома 1, л.д. 200 тома 2). Аргументированных объяснений, почему истцы Головачевы не наняли представителей не из <адрес>, а из <адрес>, не представлено.

В-третьих, при верном определении субъектного состава ответчиков при подаче иска либо при своевременном (не в день постановления судебного решения) отказе от иска к ответчикам Эрматову Б.Б. и Рахмоновой М.А., иск к единственному ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей страховых услуг рассматривался бы в <адрес> по месту жительства истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом типичности рассмотренного страхового спора, продолжительности судопроизводства, увеличение срока которого связано исключительно с процессуальным поведением стороны истцов, а также проделанного представителями истцов объема работы по представлению интересов в страховом споре (без относительно деликтного иска к другим ответчикам), судебная коллегия полагает разумными и обоснованными расходы истцов по оплате услуг представителей, которые могут быть взысканы именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», в сумме 36500 руб. (7300 руб. * 5 заседаний). Судебная коллегия повторно отмечает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не ответствен ни за ответчиков Эрматова Б.Б. и Рахмоновой М.А., ни за нанятых стороной истцов Головачевых представителей из юридическим бюро ...

Соответственно, при предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональном распределении названных судебных расходов, таковые подлежат взысканию за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 35605 руб. 75 коп. (36500 руб. * 97,55%). При неоспариваемом никем солидарном взыскании доплаты страхового возмещения в пользу супругов Головачевых, данные судебные расходы присуждаются аналогичным образом, - как то разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, обжалуемое ответчиком СПАО «Ингосстрах» в части присуждения судебных расходов решение подлежит изменению как постановленное в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Со снижением судебной коллегией присужденных с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов Головачевых названных расходов с 156080 руб. 00 коп. до 35605 руб. 75 коп., соответственно, с уменьшением общей суммы взыскания с 221295 руб. (35850 руб. + 156080 руб. + 29365 руб.) до 100820 руб. 75 коп. (35850 руб. + 35605 руб. 75 коп. + 29365 руб.). Оснований для изменения судебного решения в иной обжалованной части возмещения судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 изменить в части взысканной суммы судебных расходов на представителя, снизив ее с 156080 руб. 00 коп. до 35605 (Тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 75 коп., таким образом, определив ко взысканию всего 100820 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 2-16/2024 (33-12598/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головачевой Марины Владимировны и Головачева Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Головачевой М.В. и Головачева А.Н., ответчиков Эрматова Б.Б. и Рахмоновой М.А., судебная коллегия

установила:

16.05.2023 Головачева М.В. и Головачев А.Н. (истцы) обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Эрматову Б.Б. (ответчик), в котором просили признать Эрматова Б.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 тома 1). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак <№>, регистрированного за Головачевым А.Н. и под управлением Головачевой М.В. (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Лада 111760 Калина гос.рег.знак <№> регистрированного за Рахмоновой М.А. и под управлением Эрматова Б.Б. (страхование ОСАГО в АО «ГСК Югория»). Виновным в данном происшествии является водитель Эрматов Б.Б., который при осуществлении поворота «срезал» угол поворота и двигался по встречной полосе движения без включенного светового сигнала и с превышением установленной скорости, что видно на видеоматериале. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19 тома 1) Эрматов Б.Б. признал свою вину, Головачева М.В. вину не признала. Постановлениями от <дата> по делам об административных правонарушениях оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения (л.д. 21, 22 тома 1). По итогам обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховая выплата в сумме 35850 руб. – половина насчитанной страховщиком суммы ущерба 71700 руб. (л.д. 30 оборот, 31, 32 тома 1).

В рамках гражданского дела истребован административный материал (л.д. 77 тома 1), согласно которому сведений об оспаривании названных постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, как не имеется сведений о потерпевших с причинение компенсируемого вреда здоровью. Также истребованы регистрационные данные на автомобили.

Со стороны истцов последовало уточнение иска (л.д. 106 тома 1), просили признать Эрматова Б.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с Эрматова Б.Б. и Рахмоновой М.А. (ответчики) солидарно возмещение ущерба в сумме 35850 руб. (половина недоплаченного страхового возмещения). Кроме того, заявлены отдельные ходатайства о привлечении соответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 108 тома 1) и назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 110 тома 1).

Со стороны СПАО «Ингосстрах» (соответчик) представлен выплатной материал (л.д. 139 тома 1) и отзыв (л.д. 211 тома 1) с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком (претензия и обращение к финансовому уполномоченному). В связи с чем со стороны истцов представлено решение финансового уполномоченного № У-23-96309/5010-003 от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении обращения потребителя (л.д. 238 тома 1): обращение последовало во время судопроизводства.

В рамках гражданского дела по ходатайству истцов назначена (л.д. 251 тома 1) и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ( / / )5 из ООО «Оценщики Урала» <№> от 25.12.2023 (л.д. 136-138 тома 2), в действиях водителя Головачевой М.В. в данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Эрматова Б.Б. в данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.3. Представленные материалы не содержат исходных данных для определения времени и скорости движения автомобилей до возникновения опасного момента, взаимного расположения автомобилей относительно друг друга и проезжей части до возникновения опасного момента, а также определения, могло ли состояние дорожного покрытия повлиять на возможность предотвращения столкновения. С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Эрматов Б.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение, водитель Головачева М.В. – нет. Перечислены предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из нарушений правил дорожного движения и имеющейся у водителей технической возможности избежать столкновение, вина в дорожно-транспортном происшествии определена на стороне водителя Эрматова Б.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак <№> рассчитанная по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена без учета износа 117700 руб., с учетом износа 72600 руб.

По итогам судебной автотехнической экспертизы со стороны истцов последовало уточнение иска (л.д. 162 тома 2), просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 36750 руб., штраф в сумме 18375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 160000 руб. От иска к ответчикам Эрматову Б.Б. и Рахмоновой М.А. последовал отказ (л.д. 201 тома 2).

Со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» последовало дополнение к отзыву (л.д. 191 тома 2) о выполнении страхового обязательства в соответствии с требованием закона, расхождении калькуляции страховщика и заключения судебной экспертизы в пределах допустимой погрешности, а также о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, - с представлением заключения специалиста о среднерыночной стоимости юридических услуг (л.д. 189 тома 2).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 (л.д. 205 тома 2) производство по гражданскому делу в части иска к ответчикам Эрматову Б.Б. и Рахмоновой М.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествие и взыскании ущерба прекращено. Постановлено возвратить Головачевой М.В. и Головачеву А.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 1103 руб. 20 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 (л.д. 207 тома 2) оставшийся иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Головачевой М.В. и Головачева А.Н. солидарно страховое возмещение в сумме 35850 руб., расходы на представителя в сумме 156080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29365 руб., всего взыскать 221295 руб.

С таким решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе (л.д. 1 тома 3) и дополнениях к ней (л.д. 23 тома 3) поставил вопрос об изменении судебного решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, со снижением первых до 35405 руб. (97% от разумной суммы 36500 руб. на представителей из расчета 5 заседания * 7300 руб.) и отказом во взыскании вторых. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей, на необходимость уменьшения их до разумных пределов согласно ранее представленному заключению специалиста о стоимости юридических услуг за каждый «выход в судебное заседание» в сумме 7300 руб. Указано, что установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица при выплате в соответствии с законом половины страхового возмещения (на случай спора о вине водителей) и несение соответствующих судебных расходов, не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием страховщика.

В суде апелляционной инстанции истцы Головачева М.В. и Головачев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных ворожений (л.д. 47 тома 3). Ответчики Эрматов Б.Б. и Рахмонова М.А. возражений против апелляционной жалобы соответчика СПАО «Ингосстрах» не высказали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления извещения по известным адресам электронной почты согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 11 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Такое право принадлежит истцам Головачевой М.В. и Головачеву А.Н., уточненный иск которых к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично в сумме 35850 руб. вместо 36750 руб., - что в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Со стороны истцов Головачевых ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 236, 237 тома 1, л.д. 150, 166, 167-168 тома 2). С обоснованностью присуждения которых на сумму 29365 руб. (30000 руб. * 97,55% пропорции) не согласен поименованный ответчик, доводы которого в данной части представляются необоснованными.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. Согласно вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится и страховое возмещение.

Поэтому необходимость установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, тем более при наличии в отношении обоих постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения (л.д. 21, 22 тома 1), в том числе посредством проведения назначенной (л.д. 251 тома 1) в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы, - для разрешения страхового спора очевидна.

В рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы ответы даны (л.д. 136-138 тома 2) как на вопросы по механизму дорожно-транспортного происшествия, так и на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - без вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Что также соответствует предмету страхового спора, в рамках которого проверяется надлежащее страховое возмещение, определяемое по названной Единой методике, - согласно пп. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 41 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исключения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Предварительная оплата производства судебной экспертизы отнесена на сторону истцов Головачевых, заявивших соответствующее ходатайство (л.д. 110, 252 тома 1).

Со стороны истцов Головачевых ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 160000 руб. (л.д. 166, 169-180, 198 тома 2). С разумностью присуждения которых на сумму 156080 руб. 00 коп. (160000 руб. * 97,55% пропорции) не согласен поименованный ответчик, аргументы которого заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового акта.

При разрешении вопроса о разумности заявленных ко взысканию только с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов и добросовестности процессуального поведения стороны истцов Головачевых, интересы которых представляли юристы из юридическим бюро ... судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в порядке и пределах, установленных названным федеральным законом.

В частности, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Для рассматриваемого случая, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При том страховой спор подлежит рассмотрению в суде при соблюдении потребителем страховых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Когда определенного по итогам разбирательства со страховщиком размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, тогда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая определяется с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках деликтного спора.

Приведенные положения законодательства со стороны истцов нарушены. Изначально иск заявлен только к причинителю вреда и лишь об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-9 тома 1), что потребовало уточнения иска и состава ответчиков, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло рассмотрение гражданского дела с самого начала. Заявление исковых требований к страховщику СПАО «Ингосстрах» последовало только в ходе судопроизводства по деликтному иску к причинителю вреда Эрматову Б.Б., без своевременного и надлежащего урегулирования спора со страховщиком в обязательном досудебном порядке. В связи с ходатайством привлеченного соответчиком СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка (л.д. 211 тома 1) последовало обращение к финансовому уполномоченному – решение финансового уполномоченного № У-23-96309/5010-003 от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении обращения потребителя (л.д. 238 тома 1), - что также увеличило срок судопроизводства.

В связи с изложенным оснований для компенсации истцам расходов по оплате услуг представителей в сумме 60000 руб. (л.д. 174 тома 2) - «подготовка и предъявления искового заявления об установлении виновника в ДТП <дата> – 60000 р.», по подписанному истцом Головачевой М.В. акту оказания услуг (л.д. 179 тома 2), - судебная коллегия не усматривает. Дополнительно отмечает отсутствие обоснования отнесения подобных судебных расходов именно на ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому подготовленный иск заявлен не был, а также возложения на поименованного ответчика ответственности за ненадлежащее процессуальное поведение истцов Головачевых, действующих через своих представителей из юридическим бюро ...

По договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 169 тома 2), заключенному между Головачевой М.В. и юридическим бюро ... ИП ( / / )6, поимо указанной подготовки и подачи иска (в первоначальном виде), оказаны услуги по участию представителей ( / / )7 и ( / / )8 (по одному из представителей) в заседаниях суда первой инстанции 04.07.2023, 01.08.2023, 21.09.2023, 10.10.2023, 15.03.2024 (л.д. 65, 129, 229, 250 тома 1, л.д. 200 тома 2), - по 20000 руб. за каждый выход в суд первой инстанции (копии чеков, актов об оказании услуг, выписки со счета - л.д. 175-178, 179-180, 198 тома 2).

С подобным размером оплаты не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представив в суд первой инстанции заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП России (л.д. 196 тома 2) о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на <дата> за один выход в суд в сумме 7300 руб. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Оно составлено на актуальную дату и по конкретной категории рассматриваемых гражданских дел, идентичной в итоге с данным гражданским делом, в рамках которого осталось только требование к страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать ни размер оставшихся к страховщику исковых требований, ни тот факт, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» изначально произведена страховая выплата в сумме 35850 руб. в соответствии с п. 22 ст. 12 и подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (половина от начисленного страхового возмещения по количеству участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых вынесены постановления по делам об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения – л.д. 21-32 тома 1). Другая половина 35850 руб. взыскана судом первой инстанции (без штрафа, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после установления в предусмотренном п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебном порядке вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Дополнительное указание истцов Головачевых в суде апелляционной инстанции на то, что столь высокая оплата услуг представителей связана с необходимостью явки в Первоуральский городской суд Свердловской области, представляется надуманным.

Во-первых, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также по условиям договора об оказания юридических услуг (пункт 3.2 договора – л.д. 170 тома 2) расходы на командировку, включая проезд, не входят в состав вознаграждения представителей – юристов.

В-вторых, при каждом выезде юриста к месту судебного разбирательства его сопровождала истец Головачева М.В., которая непосредственно участвовала в каждом заседании суда первой инстанции 04.07.2023, 01.08.2023, 21.09.2023, 10.10.2023, 15.03.2024 (л.д. 65, 129, 229, 250 тома 1, л.д. 200 тома 2). Аргументированных объяснений, почему истцы Головачевы не наняли представителей не из <адрес>, а из <адрес>, не представлено.

В-третьих, при верном определении субъектного состава ответчиков при подаче иска либо при своевременном (не в день постановления судебного решения) отказе от иска к ответчикам Эрматову Б.Б. и Рахмоновой М.А., иск к единственному ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей страховых услуг рассматривался бы в <адрес> по месту жительства истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом типичности рассмотренного страхового спора, продолжительности судопроизводства, увеличение срока которого связано исключительно с процессуальным поведением стороны истцов, а также проделанного представителями истцов объема работы по представлению интересов в страховом споре (без относительно деликтного иска к другим ответчикам), судебная коллегия полагает разумными и обоснованными расходы истцов по оплате услуг представителей, которые могут быть взысканы именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», в сумме 36500 руб. (7300 руб. * 5 заседаний). Судебная коллегия повторно отмечает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не ответствен ни за ответчиков Эрматова Б.Б. и Рахмоновой М.А., ни за нанятых стороной истцов Головачевых представителей из юридическим бюро ...

Соответственно, при предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональном распределении названных судебных расходов, таковые подлежат взысканию за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 35605 руб. 75 коп. (36500 руб. * 97,55%). При неоспариваемом никем солидарном взыскании доплаты страхового возмещения в пользу супругов Головачевых, данные судебные расходы присуждаются аналогичным образом, - как то разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, обжалуемое ответчиком СПАО «Ингосстрах» в части присуждения судебных расходов решение подлежит изменению как постановленное в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Со снижением судебной коллегией присужденных с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов Головачевых названных расходов с 156080 руб. 00 коп. до 35605 руб. 75 коп., соответственно, с уменьшением общей суммы взыскания с 221295 руб. (35850 руб. + 156080 руб. + 29365 руб.) до 100820 руб. 75 коп. (35850 руб. + 35605 руб. 75 коп. + 29365 руб.). Оснований для изменения судебного решения в иной обжалованной части возмещения судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 изменить в части взысканной суммы судебных расходов на представителя, снизив ее с 156080 руб. 00 коп. до 35605 (Тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 75 коп., таким образом, определив ко взысканию всего 100820 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

33-12598/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Головачев Алексей Николаевич
Головачева Марина Владимировна
Ответчики
Рахмонова Мукаддас Абдусаломовна
Эрматов Бахтовар Бароталиевич
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.06.2024Передача дела судье
13.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2024Передано в экспедицию
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее