Решение по делу № 22К-2059/2023 от 14.11.2023

        Судья Зимина Е.А.    Дело № 22 – № – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Мартышева А.С.,

подозреваемого ФИО15.,

    защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

    представителя потерпевшего – адвоката ФИО16.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2023 года, которым ФИО15, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток – до 30 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО15. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит следующие доводы. Суд дал оценку доказательствам, установил причастность подозреваемого к совершению преступления, вышел за рамки ходатайства следователя. Выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях. ФИО15. не был ознакомлен с материалами дела. Данных о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. ФИО15. – <данные изъяты>, задержан спустя более полугода после возбуждения уголовного дела, не совершал действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, 03.11.2023 добровольно явился на допрос из другого региона, оснований для его заключения под стражу не имеется, тяжести подозрений для избрания данной меры пресечения недостаточно.

Заслушав выступления ФИО15., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО16., прокурора Мартышева А.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно доводам ходатайства следователя о мере пресечения ФИО15. подозревается в совершении в должности управляющего подразделением и генерального директора ООО преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в подписании за вознаграждение со стороны ФИО24. актов выполненных работ, содержащих заведомо фиктивные данные об объемах выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «ФИО25» и индивидуальным предпринимателем ФИО24., что повлекло перечисление денежных средств последнему.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» законом предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Указанная норма устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены.

Суд не выяснил и не дал оценки тому, относится ли инкриминируемое ФИО15. преступление к перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, распространяются ли на него установленные в данной норме закона ограничения в применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом, в ходе которого суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ в случае отмены постановления о заключении подозреваемого/обвиняемого под стражу и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Исходя из изложенного, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции с целью исключить обвиняемому возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на время, необходимое для рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избирает ФИО15. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО15 отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом, избрать ФИО15. меру пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: