Решение по делу № 2-1065/2024 (2-7993/2023;) от 10.08.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-008029-10                                      в окончательном виде

Дело № 2-1065/2024                                                                    «27» мая 2024 года

«18» апреля 2024 года                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Хайрутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

         в размере 139 891 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 83 коп.

        Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание иска.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд учесть заключение судебной экспертизы, а также удовлетворить поданное им ходатайство о взыскании судебных расходов.

        Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 26.01.2022 по адресу: <адрес>Л в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ФОРД», г.р.з. Т316СО178, собственник ФИО3, двигался по <адрес> до <адрес> в сторону 5-го <адрес>а, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожных условий, интенсивность дорожного движения, а также особенности и состояние транспортного средства, при возникновения опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «НИССАН» г.р.н. №, собственник ФИО4 под управлением ФИО5, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «ДЭУ» г.р.н. №, собственник ФИО6 под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

        В результате ДТП трём транспортным средствам причинены повреждения:

        - «ФОРД», г.р.з. № собственник ФИО3, водитель ФИО1, повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, правая передняя дверь, капот, радиатор, вытекание жидкости;

        - «НИССАН» г.р.н. №, собственник ФИО4, водитель ФИО5, повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла;

        - «ДЭУ» г.р.н. № собственник ФИО6, водитель ФИО8, повреждения: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, глушитель, крышка багажника.

        Автомобиль «НИССАН», г.р.н. №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

        В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 891 руб. 65 коп., денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Мэйджорсервисм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт выполненных работ ООО «Мэйджорсервисм» подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность «ФОРД», г.р.з№, собственник ФИО3, водитель ФИО1, не была застрахована, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков и не оспаривалось ответчиком.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 139 891 руб. 65 коп., которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило за ремонт автомобиля пострадавшего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта аавтомобиля «НИССАН», г.р.н. №, на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Деловой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 27 079 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 25 999 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и материалов административного расследования, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств, версий водителей, схемы ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в счет возмещения ущерба 27 079 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 773 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

        Разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, которая была оплачена ответчиком в сумме 40 000 руб.

Кроме этого ответчик понес расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также оплате судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска на 19,35 %, в сумме 40 325 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Поскольку у сторон имеются взаимные требования, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек и окончательно взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 12 472 руб. 42 коп. (40 325 руб. – 27 852 руб. 58 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ходатайство ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести зачет взыскиваемых денежных сумм, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 12 472 рубля 42 копейки.

    В остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ходатайство ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина