Решение по делу № 2-1300/2018 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арушанов Э.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику Науменко И.Г. о взыскании денежных средств в размере 1.024.180 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 50.000 долларов США, принадлежавшими истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению проводилась более двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ по истечении сроков уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием. Обстоятельства мошеннических действий изложены в постановлении. В частности указано, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Науменко И.Г., узнав о затруднительном положении ЗАО «<данные изъяты>» в связи с судебным разбирательством с администрацией Сергиево-Посадского района, предложил свою помощь в решении вопроса в суде. Арушанов Э.Г., являясь одним из учредителей ЗАО «<данные изъяты>», желая выиграть судебное разбирательство, в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ передал Науменко И.Г. денежные средства в размере 50.000 долларов США. Науменко И.Г., получив денежные средства, собственноручно написал расписку по факту получения с условием возврата денежных средств в случае проигрыша в суде. Однако после проигрыша в суде принес поддельное решение суда, в котором было вынесено решение в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии Науменко И.Г. вернул часть денежных средств. Согласно указанного постановления истцу причинен ущерб в сумме 1.024.180 рублей, который представитель истца просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абызов А.М. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Науменко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует о том, что в отношении него уголовное дело по заявлению Арушанова Э.Г. не возбуждалось, а также, что он не являлся подозреваемым или обвиняемым в понимании статей 46, 47 УПК РФ в преступлениях, вменяемых ему истцом в исковом заявлении. В отношении него не было вынесено приговора суда, и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в исковом заявлении, не носят преюдициального характера и не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Истец не доказал, что ответчик нанес ему имущественный вред мошенническими действиями. В отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, и, следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Арушанов Э.Г. уже обращался в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ответчику о взыскании 1.325.940 рублей. Исковые требования были основаны на расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ответчик взял у истца 50.000 долларов США на решение вопроса в третьей инстанции. В случае не решения вопроса в третьей инстанции ответчик обязался отдать истцу взятую сумму. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Кроме того, исковое заявление Арушанова Э.Г. подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами максимального срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ, который не может превышать 10 лет с момента возникновения обязательства. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. В связи с чем, ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

Науменко И.Г. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере 50.000 долларов США. Денежные средства были получены за содействие в отмене ФАС МО решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>». После получения от Арушанова Э.Г. указанных денежных средств Науменко И.Г. обратился к своей знакомой ФИО3, имеющей большой опыт ведения арбитражных дел. Последняя обещала Науменко И.Г., что в суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции будут отменены. Для этого Науменко И.Г. передал Лукашовой О.Г. 50.000 долларов США. Однако Постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ЗАО «<данные изъяты>» было отказано. На требования Науменко И.Г. Лукашова О.Г. вернула лишь часть денежных средств в сумме 9000 долларов США. Указанные денежные средства были переданы истцу. Остальные денежные средства Лукашова О.Г. возвращать отказалась.

Представитель ответчика Воронов Р.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. При этом указал, что согласно материалам гражданского дела уголовное дело в отношении Науменко И.Г. не возбуждалось, какие-либо решения о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении Науменко И.Г. не выносились и в материалах дела отсутствуют, таким образом Науменко И.Г. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в преступлении, на которое ссылается истец. Вина Науменко И.Г. в совершении уголовного преступления, а, следовательно, в причинении ущерба истцу данным уголовным преступлением истцом не доказана. Таким образом, истец не доказал факт причинения ущерба в указанном в иске размере, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, истец уже обращался в Сергиево-Посадский суд с требованием о взыскании денежных средств, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком, истец не представил. Также истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, представитель истца просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Науменко И.Г. была составлена расписка, согласно которой он взял на решение вопроса в третьей инстанции у Арушанова Э.Г. 50.000 долларов США. В случае не решения вопроса в третьей инстанции обязался отдать данную сумму.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что гражданин Науменко И.Г., узнав о затруднительном положении ЗАО «<данные изъяты>» в связи с судебным разбирательством с администрацией Сергиево-Посадского района, предложил свою помощь в решении вопроса в суде. Так, гражданин Арушанов Э.Г., являясь одним из учредителей ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки», желая выиграть судебное разбирательство, в кабинете директора ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передал гражданину Науменко И.Г. денежные средства в размере 50.000 долларов США. Науменко И.Г., получив денежные средства, собственноручно написал расписку по факту их получения, с условием возврата денежных средств в случае проигрыша, однако после проигрыша в суде принес поддельное решение суда, в котором было вынесено решение в пользу ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки», что не соответствовало действительности. Впоследствии гражданин Арушанов Э.Г. предъявил претензию гражданину Науменко И.Г. к качеству оказанной услуги и в соответствии с распиской попросил вернуть денежные средства, на что гражданин Науменко И.Г. вернул 7.000 долларов США, которые как установлено в ходе проверки, переданы ему гражданкой Лукашевой О.Г. Опрошенная Лукашева О.Г. пояснила, что получила от гражданина Науменко И.Г. денежные средства в размере около 7.000 долларов США за предоставление юридических услуг, при этом, не выполнив работу, денежные средства вернула. На основании проведенного почерковедческого исследования установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнена Науменко И.Г. В результате изучения курса валют по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составил 24,98 копеек. Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный Арушанову Э.Г. гражданином Науменко И.Г., составляет 1.024.180 рублей.

В возбуждении уголовного дела по факту обращения Арушанова Э.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суждение ответчика о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда суд воспринимает критично, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Так, согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации не делает различия между правовыми последствиями отказа в возбуждении уголовного дела или в его прекращении по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в указанных документах сведения в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, из предъявленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Науменко И.Г. получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере 50.000 долларов США. Факт получения денежных средств по указанной расписке Науменко И.Г. не оспаривал. Согласно пояснений ответчика данные денежные средства были получены им с целью решения вопроса в суде третьей инстанции. При этом Науменко И.Г. в случае получения отрицательного решения обязался вернуть полученные денежные средства. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он не обладал необходимыми знаниями и квалификацией ведения дел в арбитражном суде, поэтому привлек для этого свою знакомую Лукашову О.Г., которая имела большой опыт ведения арбитражных дел и возглавляла юридическую фирму «Бизнес и право». Лукашова О.Г. обещала получить положительное решение суда. Указал, что передал ей полностью всю сумму в размере 50.000 долларов США. Однако она обещание не сдержала, вернула ему только часть денежных средств, которые он передал Арушанову Э.Г. Не отрицал, что оставшаяся сумма истцу возвращена не была. Однако настаивал на том, что данная сумма передана Лукашевой О.Г. Ссылался на то, что Лукашева О.Г. непосредственно общалась с Арушановым Э.Г. и несла ответственность за выполнение обязательств. При этом не смог пояснить суду своей роли при получении денежных средств и цели их получения.

Судом обозревались материалы проверки УМВД России по Сергиево-Посадскому району по заявлениям Арушанова Э.Г. Опрошенная в ходе проверки Лукашева О.Г., являющаяся генеральным директором ООО «Византия», которая оказывает юридические услуги, пояснила, что в 2007 году к ней обратился ее знакомый Науменко И.Г., который просил оказать юридическую помощь по сопровождению кассационной жалобы от ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки» к Администрации Сергиево-Посадского района, на что она согласилась. Впоследствии она встретилась с директором фабрики Аргуном Г.Д. Касаемо оплаты ее услуг у нее была договоренность с Науменко И.Г., который передал ей примерно около 8.000 долларов США за подготовку ведения дела в кассационной инстанции. После проигрыша кассации она вернула Науменко И.Г. полученную сумму с небольшим удержанием. Касаемо 50.000 долларов США пояснила, что денежные средства в таком количестве Науменко И.Г. ей не передавал. Касаемо поддельного решения суда пояснила, что о его существовании она не знала и сомневалась, что оно было в действительности.

Науменко И.Г. в процессе проведения проверки сообщал, что к нему обратился заинтересованный в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» Арушанов Э.Г. в октябре 2007 года за содействием в решении вопроса в суде кассационной инстанции (третьей). Именно за эту работу были получены 50.000 долларов США. Науменко И.Г. обратился к своему знакомому юристу Лукашовой О.Г., которая обещала, что в суде кассационной инстанции судебные акты будут отменены, а иск удовлетворен, за что он передал ей полученные от Арушанова Э.Г. 50.000 долларов США. Лукашова О.Г. помощь не оказала. Науменко И.Г. стал требовать возврата денежных средств. Лукашова О.Г. вернула только 9.000 рублей, которые он передал Арушанову Э.Г. Остальные денежные средства в размере 41.000 долларов США Лукашова О.Г. возвращать отказалась, считая их платой за оказанные услуги.

В материалах проверки имеется также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены Науменко И.Г.

Таким образом, оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, не отменено. Оно подтверждает тот факт, что, несмотря на отказ от дальнейшего доказывания виновности лица ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что именно действиями Науменко И.Г. был причинен ущерб Арушанову Э.Г. Также суд признает обоснованным размер ущерба. Науменко Э.Г. подтвердил, что не вернул истцу 41.000 долларов США. Согласно курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составил 24,98 рублей. В связи с этим рублевый эквивалент 41.000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ составил 1.024.180 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ответчик ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что истец и ответчик заключили между собой ничтожный договор поручения. В связи с этим правоотношения между истцом и ответчиком носят договорный, а не деликтный характер. Между тем, при рассмотрении указанного гражданского дела суд рассматривал и разрешал требования по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с неисполнением договора поручения. В настоящем деле истцом заявлены требования по другим основаниям. При этом суд учитывает, что правовая квалификация правоотношений не относится к сведениям о фактах, т.е. не является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в понимании ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае о надлежащем ответчике по иску о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие оснований для уголовного преследования по обвинению в мошенничестве Науменко И.Г. именно как причинителя вреда установлены данным актом. До вынесения постановления по материалам проверки обстоятельства деяния, совершенные ответчиком, не были известны заявителю. Только в ходе проверки были проверены подозрения Арушанова Э.Г. относительно мошеннического характера действий ответчика, определен размер ущерба. Длительность проводимой проверки и количество материалов, собранных у многочисленных сторонних юридических и физических лиц, свидетельствуют, что только после этого Арушанов Э.Г. имел возможность определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также неправомерна ссылка ответчика на пропуск 10-летнего срока. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Согласно позиции ответчика датой нарушения права является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата вынесения Постановления ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ С этой датой также связал момент нарушения права Московский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

В связи с этим суд считает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности. Других доводов и доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб. В связи с чем, денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет 13.320 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1.024.180 рублей (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят рублей) в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 90 копеек (тринадцати тысяч трехсот двадцати рублей 90 копеек), а всего взыскать 1.037.500 рублей 90 копеек (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Чистилова