Решение от 04.07.2024 по делу № 7У-4084/2024 [77-1867/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1867/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гончаренко В.Н. и адвоката Колпакова Ф.В., в интересах осужденного Гончаренко В.Н., о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года

Гончаренко В.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                  100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                                         100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                   один год.

Гончаренко В.Н. освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1                   ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Гончаренко В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на один год постановлено считать условно, с испытательным сроком один год, с установлением обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                  от 30 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Гончаренко В.Н. и адвоката Колпакова Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Гончаренко В.Н. признан виновным и осужден по двум преступлениям за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаренко В.Н., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает, что вину не признает, так как противоправных действий не совершал и совершать не намеревался.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре основания, по которым он отверг все показания подсудимого, потерпевших и ряда свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его показания и предоставленные стороной защиты доказательства, противоречивые показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства со стороны защиты подлинника его служебной книжки, согласно которой на момент заступления на службу ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения «осмотра места происшествия» у него имелась одна и та же денежная сумма, что подтверждало незаконность и необоснованность его обвинений.

Указывает, что протоколы судебных заседаний искажены, суд незаконно снимал вопросы защиты имеющие значение для дела, отказывал в проведении экспертиз по делу, в связи с чем были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, стенограммы и аудиозаписи судебных заседаний, в чем было незаконно отказано.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка допрошенным в судебном заседании «свидетелей со стороны обвинения», в том числе и собственника автомобилей, которые фактически подтвердили, что проводимая ДД.ММ.ГГГГ «операция» в отношении него была заказом со стороны грузоперевозчиков, осуществляющих деятельность в <адрес>, при помощи бывшего начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> майора ФИО8 и его подчиненных, которые подобным образом «боролись» с честными сотрудниками правоохранительных органов, мешающим их бизнесу.

Считает, что результаты ОРМ сфальсифицированными, так как взяткодатели, не были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения УФСБ по <адрес> в <адрес>, не передавали и не получали денежных средств для дачи взятки, в связи с чем отсутствуют основания для его уголовного преследования.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании сотрудники отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 давали противоречивые показания, не соответствующие действительности, по основаниям и обстоятельствам их появления ДД.ММ.ГГГГ на 5 км+250 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, проведения в отношении него и ФИО12 ОРМ, в том числе по принадлежности денежных средств, обстоятельствах их передачи водителям и изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Утверждает, что оперуполномоченный ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний, фактически отказался отвечать на вопросы по поводу своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обоснованию законности своих действий, также как и действий бывших с ним на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>.

Указывает, что им и защитником обращалось внимание суда первой инстанции на то, что подписи от имени оперуполномоченного ФИО10 в процессуальных документах существенно отличаются друг от друга, что судом проигнорировано.

Незаконность и необоснованность действий сотрудников отделения в          <адрес> УФСБ России по <адрес> в отношении него подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по уголовному делу, в том числе ФИО12, которым не было дано надлежащей оценки. Считает, что отсутствует предмет взятки.

Полагает, что судом ему было незаконно отказано в ходатайстве о допросе бывшего начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> майором ФИО8, судом проигнорировано, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что свидетели ФИО13 и ФИО14, которые ранее привлекались им к административной ответственности, при помощи сотрудников отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в том числе ФИО8, в отношении которых им было подано заявление в следственные органы СК РФ о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности, поскольку в их действиях усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных cт. 286, ч.4 cт.303, ст. 304 УК РФ, оговорили его.

Указывает, что преступление было совершено ФИО8 именно в период, предшествующий совершенной ДД.ММ.ГГГГ провокации преступления в отношении него, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания.

Обращает внимание, что преступного умысла у не было, он не намеревался уводить от административной ответственности ФИО13 и ФИО14 за совершение какого-либо административного правонарушения, денежные средства он не получал, что подтвердил в судебном заседании ФИО13

Указывает, что он не мог привлечь по ч. 6 cт. 12.16 КоАП РФ               ФИО13 и ФИО14, не располагая данными о маршруте их движения и наличия альтернативных вариантов объезда установленного дорожного знака водителями, так как зона действия дорожного знака прекращается на ближайшем перекрестке, который не просматривается, что было подтверждено предоставленными им доказательствами.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного    отделения в <адрес> УФСБ России по<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в его действиях и действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 cт. 290 УК РФ, в котором указано, что якобы они в период с <данные изъяты> года по настоящее время, то есть по                     ДД.ММ.ГГГГ, получили взятки в размере не менее <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, так как ФИО10 допустил фальсификацию, указав заведомо ложную информацию, зная, что он находился в отпуске с августа по октябрь 2020 года и не исполнял свои обязанности по службе.

Утверждает, что незаконное возбуждение уголовных дел в отношении него, предъявление ему обвинения и составление обвинительного заключения произведены за пределами срока предварительного следствия, установленного cт. 162 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с фото к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвовали водители грузовых автомобилей              ФИО15 и ФИО16, которые таковыми не являются, поскольку в отношении них ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, оформлялись материалы по привлечению их к административной ответственности за нарушением ПДД.

Обращает внимание, что свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что во время проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не все его участники, в том числе и лично они, находились постоянно там.

Утверждает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как приложение фототаблица и компакт диск на момент окончания осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники отделения в                       <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9, ФИО10, Попов PC. дали противоречивые показания, не соответствующие действительности, по обстоятельствам их появления                  ДД.ММ.ГГГГ на 5 км+250 метров автомобильной дороги                           <данные изъяты> и проведения в отношении него и ФИО12 оперативных мероприятий, в том числе по принадлежности денежных средств, обстоятельствах их передачи водителям и изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Указывает, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращает внимание, что следователь ФИО17 не мог пояснить в судебном заседании, который осматривал ДД.ММ.ГГГГ место происшествия, о какой взятке шла речь и чем это подтверждалось.

Полагает, что в отношении него имела место провокация преступления со стороны ФИО13 и ФИО14, которые оговорили его, при участии сотрудников Белореченского отделения УФСБ России по <адрес>.

Утверждает, что он не требовал и не получал денежных средств от свидетелей ФИО13, ФИО14 и от других лиц ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время. Никаких противоправных действий не совершал.

При просмотре видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видны не предусмотренные законом манипуляции со стороны сотрудников Белореченского отделения УФСБ России по <адрес> и понятых, что подтверждает незаконность их действий и отсутствие оснований для уголовного преследования в отношении него.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что извлечением денежных средств из служебного кителя, к которому он не прикасался вообще после остановки взятокодателей, занимался сотрудник ФСБ ФИО9, что доказывает провокацию преступления в отношении него, что проигнорировано судом первой инстанции.

Указывает, что факт незаконности возбуждения уголовных дел в отношении него подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Утверждает, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограничения, установленные специальным разрешением № «на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза», выданным ФКУ УПРДОР «Кубань», являются неправомерными, он знал об этом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее осуществлявшемся незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО18, который ранее служил в <адрес>, разбирался в этой ситуации, в связи с чем он не мог привлечь к административной ответственности ФИО13 и ФИО14                       ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что у него ДД.ММ.ГГГГ, находшегося на 5 км+250 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, не было ни физической, ни технической возможности проследить маршрут движения автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО14, учитывая, что существует множество вариантов альтернативных маршрутов объезда дорожного знака, находящегося на 0 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при исследовании предоставленных им доказательств.

Обращает внимание, что в рапорте сотрудника ФСБ ФИО10 указана информация со слов водителей, как он сам пояснил в судебном заседании, которая ничем не подтверждается, что является недопустимым доказательством.

Указывает, что водители в судебном заседании пояснили, что с сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ они не встречались, так же в ходе следствия и в ходе судебного следствия, не установлено лицо, якобы передававшее денежные средства водителям.

Полагает, что нет смысла за штраф 250 рублей (половина по закону от 500 рублей), за нарушение требования дорожного знака в случае нахождения там экипажа ДПС, отдавать якобы 1000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства о допросе понятых участвующих в ходе осмотра предметов - денежных средств, а также в материалах уголовного дела отсутствует фото конверта с изъятыми денежными средствами.

Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты судом экспертизы и детализация абонентских номеров не проводились.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения в связи с допущенными грубейшими нарушениями при оформлении протоколов судебных заседаний, их очевидном несоответствии судебным заседаниям и аудиозаписям к ним, фиксации показаний, хода судебного разбирательства, фактическом не рассмотрении поданных замечаний на них, хотя имелись основания для их удовлетворения, что подтверждается приобщенными к материалами уголовного дела его замечаниями, выполненными стенограммами, аудиозаписями судебных заседаний, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного апелляционного постановления Краснодарским краевым судом 30 января 2024 года.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения в части фиксации событий, фактически происходивших в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и стенограммами, которые были предоставлены. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции, конфисковав вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в доход государства, не обосновал свое решения, при этом проигнорировал, что происхождение и принадлежность данных денежных купюр так и не была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не имелось оснований для их конфискации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не решил вопрос об отмене ареста наложенного на его имущество - автомобиль ФИО35, регистрационный номер <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, при отсутствии оснований для сохранения ранее наложенного на его имущество ареста.

Считает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возвратить по принадлежности денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, отменить арест, наложенный на автомобиль ФИО36, регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета.

В кассационной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Гончаренко В.Н., в виду их незаконности и необоснованности, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения в части фиксации событий, фактически происходивших в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и стенограммами, а также замечаниями на протокол поданными Гончаренко В.Н., что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

    Обращает внимание, что в соответствии с обвинительным заключением Гончаренко В.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных       ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом ему фактически инкриминируется первоначально совершение двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а как завершающий эпизод преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как               Гончаренко В.Н. неоднократно указывал, что никакого преступного умысла у него не возникало, он не намеревался уводить от административной ответственности ФИО13 и ФИО14 за совершение какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, он фактически не получал и не намеревался получать от них денежные средства.

    Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка и проигнорированы показания осужденного Гончаренко В.Н., что это является провокацией преступления для его дискредитации как законопослушного сотрудника ДПС, который добросовестно исполняет свои обязанности по службе, что подтверждается показаниями собственника автомобилей, о том, что никто не соглашался брать с них деньги, которые они якобы передавали за не составление на водителей грузовиков постановлений за их нарушения.

    Считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что Гончаренко В.Н. не имел права составлять ДД.ММ.ГГГГ административные материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО13 и ФИО14, находясь на указанном участке дороги.

    В ходе судебном разбирательства установлено, что на нулевом километре автомобильной дороги регионального значения <адрес> в <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», при этом зона действия данного знака в силу требований ПДД до ближайшего перекрестка либо окончания населенного пункта, то есть до окончания <адрес>, тогда как Гончаренко В.Н. находился на 5 км+250 м участка автомобильной дороги регионального значения <адрес>, где у него отсутствовали как физическая, так и техническая возможность ДД.ММ.ГГГГ определить маршрут движения грузовых автомобилей под управлением водителей ФИО13 и ФИО14, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, других свидетелей, видеозаписями камер из патрульного автомобиля, фототаблицей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, которым не было дано надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции.

    Утверждает, что незаконность уголовного преследования в отношении осужденного Гончаренко В.Н. подтверждается приобщенным в качестве доказательства со стороны защиты в материалы дела постановлением                 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО20 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Указывает, что Гончаренко В.Н. знал о постановлении о прекращения уголовного преследования по головному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО21 и ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем сообщил суду.

    Суды первой и апелляционной инстанции также не дали надлежащей оценки показаниям Гончаренко В.Н. о его оговоре свидетелями ФИО13 и ФИО14, которые ранее привлекались им и другими инспекторами к административной ответственности, что подтверждается их противоречивыми показаниями.

    Обращает внимание, что ФИО13 и Мартиросян КЛ. не досматривались до и после проведения неправомерных действий в отношении осужденного Гончаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает незаконность и необоснованность его уголовного преследования.

    Указывает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании, что у них не было собственных наличных денежных средств на момент их выезда из <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что они не были до этого в правоохранительных органах и не копировали денежные купюры, показав, что денежные средства им были переданы по пути следования из                            <адрес>, что опровергается показаниями свидетелей сотрудников отделения в <адрес> ФСБ России по <адрес>, согласно которых денежные средства были у водителей, никакие наличные денежные средства им не передавались.

    Утверждает, что у Гончаренко В.Н. изъятые ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства были указаны им при заступлении на службу, что подтверждается служебной книжкой Гончаренко В.Н., в приобщении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

    Указывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что всем на так называемом месте преступления ДД.ММ.ГГГГ руководили сотрудники отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, которыми допущены грубейшие нарушения требований Закона и прав Гончаренко В.Н., в том числе путем фальсификации доказательств.

    Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Гончаренко В.Н. и действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в котором указано, что якобы Гончаренко В.Н. и ФИО12 в период <данные изъяты> года по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, получили взятки в размере не менее <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности.

    Обращает внимание, что ФИО10 допустил фальсификацию, указав заведомо ложную информацию, зная, что Гончаренко В.Н. находился в отпуске в с <данные изъяты> года и не исполнял свои обязанности по службе.

    Указывает, что в судебном заседании установлено, что сотрудник УФСБ по <адрес> ФИО10 не проводил ДД.ММ.ГГГГ ОРМ опрос ФИО13 и ФИО14, никакие денежные средства ФИО13 сотрудниками УФСБ по <адрес> не представлялись, что подтверждается данными автоматизированной системы «<данные изъяты>», имеющимися в уголовном деле, а также могут быть подтверждены путем истребования данных автоматизированной системы «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО13 и                        ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ передвигались по территории <адрес> за пределами <адрес> и были зафиксированы указанной системой в различное время дня, что противоречит показаниям оперуполномоченного ФИО10 и протоколам опроса водителей                       от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания осужденного Гончаренко В.Н., свидетелей, данные ими в судебном заседании, нарушив принцип состязательности, непосредственности, устности, гласности, равенства прав сторон, так и Краснодарским краевым судом как судом апелляционной инстанции.

    Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям Гончаренко В.Н. и доказательствам со стороны защиты, которые подтверждают его очевидную невиновность и незаконность уголовного преследования.

    Утверждает, что уголовные дела в отношении осужденного Гончаренко В.Н. возбуждены по неполно проверенным и недостоверным фактам, в связи чем, все процессуальные решения в виде постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении него нельзя признать законными и обоснованными.

    Считает, что подлежат исключению как недопустимые доказательства все доказательства со стороны обвинения, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с фото к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждает, что водители грузовых автомобилей ФИО15 и ФИО16 не являются понятыми, поскольку в отношении них непосредственно перед незаконным задержанием ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления оформлялись материалы по привлечению их к административной ответственности за нарушением ПДД, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

    Указывает, что в судебном заседании свидетели ФИО23 и               ФИО16 подтвердили, что они были привлечены в качестве понятых сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, которые подъехали на место происшествия на двух легковых автомобилях и практически руководили осмотром места происшествия вместо следователя.

    Обращает внимание, что свидетели ФИО15 и ФИО16 также подтвердили, что во время проведения осмотра места происшествия                         ДД.ММ.ГГГГ не все его участники, в том числе и лично они, находились постоянно там, что также является одним из оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

    Указывает, что старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанные в качестве приложения к нему фототаблица и компакт диск на момент окончания осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и не могли быть приобщены.

    Обращает внимание, что в судебном заседании сотрудники отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 давали противоречивые показания, не соответствующие действительности, по основаниям и обстоятельствам их появления ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения в отношении ФИО1 и ФИО12 оперативных мероприятий, в том числе принадлежности денежных средств, обстоятельствах их передачи водителям и изъятия в ходе досмотра места происшествия.

    Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве следственного действия принимали участие осужденный и ФИО12 как инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом процессуальный статус ни ФИО24, ни ФИО12 составителем протокола старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 не о пределен, а на момент производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ             ФИО1 фактически являлся подозреваемым в конституционно-правовом смысле данного понятия, в связи с чем был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи.

    Считает, что доказательства, свидетельствующие об участии Гончаренко В.Н. в совершении инкриминируемых деяний в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Полагает, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Гончаренко В.Н. отсутствовали.

    Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСБ России по <адрес> полковника ФИО25 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указано, что проведены опросы ФИО13 и ФИО14, в результате которых получены сведения о совершении противоправной деятельности инспекторами ДПС ОГИБДД ЭМВД РФ по <адрес>, составлен протокол на 2 листах, при этом указано о передаче в <данные изъяты> СО СУ СК РФ по <адрес> протокола ОРМ опрос ФИО13 уже на 4 листах вместо 2 листов, к которым добавились светокопии двух денежных купюр Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, якобы полученные от ФИО13 в ходе опроса старшим оперуполномоченным ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и не подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО13

    Гончаренко В.Н. поданы заявления в Следственный комитет РФ о доведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ как сообщения о преступлении и привлечении к уголовной ответственности в связи с допущенными грубейшими нарушениями требований Закона, его прав сотрудников отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9, ФИО10, бывшего начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО8, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за покровительство предпринимателю, который занимался добычей полезных ископаемых, доставкой на строительные объекты в <адрес>, где осуществляет свою деятельность собственник автомобилей «<данные изъяты>» и его никак официально не оформленные водители ФИО13 и              ФИО14, при помощи которых совершена очевидная провокация преступления, результатом которой явилось незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 и увольнение из органов внутренних дел в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций этому не дано надлежащей оценки.

    Утверждает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Гончаренко В.Н. к совершению инкриминируемых преступлений.

    Полагает, что приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года в части отраженных в нем показаний осужденного Гончаренко В.Н., свидетелей, специалиста, следует охарактеризовать как вынесенный в условиях несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем такой приговор подлежит отмене.

    Считает, что суд первой инстанции не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства были получены Гончаренко В.Н. в результате совершенных им преступлений, а также являлись ли они орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, или соответствуют критериям, не учел, что гражданский иск по данному делу заявлен не был, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался, а также не указал в приговоре мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, на основании которых пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат обращению в доход государства.

    Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос по наложенному аресту на имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер                   <данные изъяты> регион, в связи с чем просит арест отменить.

    Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, осужденного Гончаренко В.Н. оправдать на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возвратить по принадлежности Гончаренко В.Н. денежные средства, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, отменить наложенный арест на имущество Гончаренко В.Н., а именно автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

    Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы суда о виновности осужденного Гончаренко В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и              ФИО14, об обстоятельствах совершения преступлений сотрудником ДПС Гончаренко В.Н., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО27, ФИО11, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

    Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Гончаренко В.Н. о непричастности его к инкриминируемым преступлениям.

    Показания допрошенных свидетелей, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а установленные незначительные противоречия в их показания были устранены в установленном законом порядке путем оглашения их и сопоставления с другими доказательствами.

    Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

    Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

    Изложенные в жалобах суждения о незаконности возбуждения уголовных дел и последующих процессуальных решений, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решений в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в их распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанных решений. Нарушений срока предварительного следствия по делу не установлено.

    Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

    Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

    Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

    Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гончаренко В.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Доводы жалоб о том, что сотрудник УФСБ по Краснодарскому краю ФИО10 не проводил ДД.ММ.ГГГГ опрос ФИО13 и ФИО14, противоречат материалам уголовного дела, в том числе показаниям ФИО10, а также и водителей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факт предоставления копий денежных средств и согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.

    Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых ФИО15 и ФИО16 были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих им участвовать в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ в следственных действиях, судом не установлено.

    Доводы жалоб о том, что на указанный участок дороги не распространяется действий запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе проведенным следственным экспериментом.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Нарушений права на защиту Гончаренко В.Н. допущено не было.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

     Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

    Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу осуждения Гончаренко В.Н., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Позиция стороны защиты об иной оценке доказательств основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Доводы стороны защиты о том, что бывший начальник отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО8, осужден, не свидетельствует о непричастности осужденного Гончаренко В.Н. к инкриминируемым ему деяниям.

    Судом, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

    Доводы стороны защиты об отсутствии предмета взятки опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены также денежные средств, выданные Гончаренко В.Н. в ходе осмотра места происшествия.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания к протоколу судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Данных о наличии существенных отличий содержания протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции и аудиозаписи хода судебных процессов, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется.

    Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности Гончаренко В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, включая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УК РФ, нарушений которых по настоящему делу допущено не было.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гончаренко В.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, об оправдании осужденного, о возврате уголовного дела прокурору, не имеется.

    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Гончаренко В.Н. преступного умысла на получении взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетелей ФИО13 и ФИО14

    Вопреки доводам жалобы, наказание Гончаренко В.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Гончаренко В.Н., суд учел наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

    Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

    Выводы суда о назначении Гончаренко В.Н. вида и размера наказания, а также возможности исправления осужденного без изоляции его от общества надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

    Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

    Учитывая, что преступления, за которые осужден Гончаренко В.Н., предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденного от наказания за совершение указанных двух преступлений. С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Гончаренко В.Н. от назначенного судом наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

    Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд на законных основаниях конфисковал обнаруженные у Гончаренко В.Н. в ходе осмотра места происшествия денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющих размер полученных им взяток в виде денежных средств.

    Вопросы о снятии либо сохранении наложенного на имущество осужденного ареста в случае, если отпали основания, послужившие для принятия такого решения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гончаренко В.Н. и адвоката Колпакова Ф.В.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

    постановила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░