Решение по делу № 2-2177/2021 от 30.04.2021

№2-2177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2021 года        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований указывает, что заочным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 261 180 руб., а также в счет оплаченной госпошлины сумма 4 222 руб., а всего 265 402 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 часть долга в сумме 2 600 долларов США, о чем собственноручно составила расписку. С сентября 2019 года с истца взыскивались денежные средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного для принудительного исполнения заочного решения Чертановского районого суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ без учета полученных ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 денежных средств в сумме 2 600 долларов США.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чертановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в счет погашения долга, в размере 261 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 222 руб., а всего 265 402 руб.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010050559, выданного Чертановским районным судом <адрес> по делу 2-5300/04 в отношении должника ФИО2 окончено. В ходе исполнительного производства сумма в размере 265 402 руб. взыскана с ФИО2 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование требований представлена расписка, составленная ФИО3 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 часть долга в сумме 2 600 долларов США.

Как указывает истец, он частично исполнил решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ссылаясь на вышеуказанную расписку.

Проверив доводы истца, исследовав в совокупности материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных данных свидетельствующих о повторном исполнении решения суда.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, в погашение каких задолженностей получены денежные средства в размере 2 600 долларов США, в связи с чем оснований полагать, что указанная сумма оплачена в счет погашения задолженности по решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалось, в том числе по основаниям, на которые истец указывает в настоящем иске и согласно сведениям по исполнительному производству было исполнено им в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено 04.07.2018г., то есть намного позже, чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2021г.

Судья                             И.В. Ромашин