Решение от 10.02.2022 по делу № 33-3-1289/2022 от 10.01.2022

УИД № 26RS0023-01-2021-004706-03

дело № 2-2072/2021

Судья Колесников Д.В. дело № 33-3-1289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Карагичевой Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мавлиева Р.Х. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мавлиева Р.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мавлиев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением водителя Сарумова К.Э., собственник Сарумова Б.К., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мавлиева Р.Х. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»
(полис №), в связи с чем последний обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 94200 рублей.

Затем, по итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчик
САО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца Мавлиева Р.Х. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 103900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мавлиева Р.Х. было отказано, в основу которого положены выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной
ООО «Морган Бразерс Ассист», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г/н №,
с учетом износа составляет 86600 рублей.

Учитывая изложенное, истец Мавлиев Р.Х. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 52300 рублей, штраф в размере 26150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54670 рублей, неустойку за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41317 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 523 рублей за каждый день, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере
10000 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полнм объеме (т. 1 л.д. 193-205).

В апелляционной жалобе истец Мавлиев Р.Х. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в то время как в материалах дела представлено три экспертных заключения с существенно различными размерами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Также отмечает, что до проведения экспертного заключения при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, полагает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Также считает, что расходы на проведение экспертного исследования являлись необходимыми, а, следовательно, подлежат взысканию со страховой компании. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 214-216).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Карагичевой Н.С. по доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившей в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, г/н №, под управлением водителя и собственника Мавлиева Р.Х., и автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением водителя Сарумова К.Э., собственник Сарумова Б.К., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (т. 1 л.д. 12-13).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения – №.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Сарумов К.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца Мавлиева Р.Х. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мавлиев Р.Х. обратился к ответчику
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» провел осмотр транспортного средства истца марки NISSAN FUGA, г/н №, в связи с чем признал событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца Мавлиева Р.Х. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мавлиев Р.Х. направил в адрес ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 156200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки, в обоснование чего представил экспертное заключение ЦНЭ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250400 рублей
(т. 1 л.д. 14-28, 98-103).

В целях рассмотрения доводов претензии, по заказу ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мавлиева Р.Х. марки NISSAN FUGA, г/н №, составляет
198100 рублей (т. 1 л.д. 131-166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в пользу истца Мавлиева Р.Х. в размере 103900 рублей (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
ДД.ММ.ГГГГ истец Мавлиев Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному, который в период рассмотрения обращения принял решение об организации независимой технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Морган Бразерс Ассист» (т. 1 л.д. 36-37,
104-106).

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN FUGA, г/н №,
с учетом износа составляет 86600 рублей (т. 1 л.д. 91).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ в удовлетворении требований Мавлиева Р.Х. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 38-43, 85-96).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Мавлиев Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, представителем истца Мавлиева Р.Х. – Саенко В.В. по доверенности было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 1 л.д. 184-185, 188).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу Мавлиеву Р.Х. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует определять в соответствии с экспертным заключением, составленным в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а, следовательно, ответчик
САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно выплатив в пользу истца Мавлиева Р.Х. сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мавлиев Р.Х. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца Мавлиева Р.Х. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94200 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в целях рассмотрения досудебной претензии, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в пользу истца Мавлиева Р.Х. в размере
103900 рублей (т. 1 л.д. 107-108).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Мавлиева Р.Х. страховым случаем и в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца на общую сумму
198100 рублей = 94200 рублей + 103900 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мавлиева Р.Х. составил
86600 рублей, однако в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по истребованию у истца излишне выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалах доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал свои обязательства перед истцом Мавлиевым Р.Х. по выплате страхового возмещения в размере 198100 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, настоящий спор был инициирован истцом Мавлиевым Р.Х. в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его требований, поскольку размер страхового возмещения был выплачен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в досудебном порядке.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения Мавлиева Р.Х. финансовым уполномоченным была организована и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Юг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (Вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 вышеуказанных Разъяснений от 18.03.2020 года).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и дал надлежащую оценки экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Мавлиева Р.Х. финансовым уполномоченным, в связи с чем обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, что какие-либо правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не вызывают у него каких-либо сомнений и неясностей, согласуются с представленными в деле доказательствами, в связи с чем проведенное ООО «Экспертиза-Юг» экспертное исследование является полным, обоснованным и объективным.

Помимо прочего, довод истца Мавлиева Р.Х., указанный в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в апелляционной жалобе, о том, что при подготовке экспертного заключения эксперт ООО «Экспертиза-Юг»
не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине непредупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из приведенных выше Разъяснений от 18.03.2020 года, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено не было.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с нарушением установленного законом срока, то истец Мавлиев Р.Х. правомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления данной выплаты.

Из содержания положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО,
п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что поскольку истец Мавлиев Р.Х. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то 20-тидневный срок для исполнения его законного требования о выплате страхового возмещения истекал
ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 94200 рублей была выплачена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением срока), а сумма в размере 103900 рублей – была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (то есть с пропуском установленного срока), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мавлиева Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств страховщика в полном объеме) составляет 36365 рублей = 103900 рублей (за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 94200 рублей) * 1% * 35 дней просрочки.

В то же время, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой ходатайствовал представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 76)), судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, а во взыскании оставшейся части заявленной суммы истцу Мавлиеву Р.Х. – отказать.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в части неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
21 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мавлиева Р.Х. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования – отказать.

Одновременно, с учетом частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа госпошлину в размере 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Мавлиева Р.Х. заслуживают внимания, поскольку они содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

С остальными доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем в остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54670 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: