Решение по делу № 2-9784/2024 от 01.04.2024

УИД: №

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2024 года    г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Сапроновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ФИО11 в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Согласно документов компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2 и распространения огня. Ответчик, как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении и поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер, к тому чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком оплата не произведена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

             В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между ФИО12 и ФИО1 заключен договор страхования имущества №. Имущество расположено по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут произошел пожар. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу Московской области.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу, объектом пожара явилось строение жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате произошедшего пожара огнем уничтожены часть кровли и чердачного помещения жилого дома, выгорели жилые помещения на площади 7 кв.м. В ходе проведения пожарно-технического исследования по установлению места первоначального горения (очага) пожара, а также причины его возникновения, специалистом сделан вывод о том, что «Место первоначального горения (очага пожара) располагается в помещении кухни <адрес> пом. 2, в месте расположения газового котла. Причиной возникновения пожала послужила неисправность газового оборудования (газового котла) или нарушения правил его эксплуатации». В ходе объяснений ФИО7, данных дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу следует, что ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 2. Его часть дома газифицирована, котел был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента покупки дома, котел им ни разу не обслуживался, сотрудники газовой службы на проверку не приходили. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он со своей семьей сидел в зале, затем со стороны они услышали громкий хлопок. Пройдя на кухню они увидели, как из под котла полыхает пламя. В результате пожара сгорела летняя терраса перед домом, кровля дома и газовый котел.

Согласно Акта о гибели, повреждении или утрате строений, квартир или имущества, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись поврежденного имущества.

Согласно расчета реального ущерба, представленного в материалы дела, определено к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из акта №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата денежных средств в вышеуказанном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При суброгации - замене кредитора в существующем обязательстве, для причинителя вреда действуют правила пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 62-й км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шкода Кодиак», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Транспортное средство «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК»» по договору добровольного страхования №J0VO87788 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда – ФИО3 у которого гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО16 (НН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Гоморева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ