Решение по делу № 2-1480/2022 от 15.02.2022

57RS0023-01-2022-001076-46

2-1480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Смирновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании ущерба,

установил:

Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло залитие квартиры, собственником которой она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 150 723 руб.

В судебное заседание истец Смирнова К.В. не явилась, ее представитель по доверенности Астахов А.С. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Смирновой К.В. стоимость ущерба в размере 104 388 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «УК Советского района» по доверенности Пучков А.А. исковые требования признал в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта жилого помещения, определенного заключением эксперта в размере 84 388 руб., полагал неразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова К.В. является собственником квартиры <...>

ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «УК Советского района», в результате разрыва крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющей компанией дома <...> является ООО «УК Советского района» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГ в связи с произошедшим залитием квартиры истца составлен акт о событии №***, где отражены повреждения квартиры в результате залития. Также в указанном акте имеется собственноручное замечание истицы Смирновой К.В. о том, что в него не внесено повреждение телевизора марки «Soni», обуви, испорченных продуктов связи с тем, что на протяжении 1,5 часа отсутствовало электричество.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, Смирнова К.В. обратилась к частно - практикующему оценщику Гаврилину Н.Е

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 150 723 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <...> произошедшего в результате залития составляет 84 388 руб.

Также в результате экспертного исследования, представленного телевизора торговой марки «Soni», модель KDL -32WD752, установлено, что телевизор технически не исправен. При этом повреждения не могли образоваться вследствие залития жилого помещения, поскольку не обнаружено следов жидкости на электронных компонентах внутреннего устройства телевизора. Следы жидкости, обнаруженные во внутренних частях телевизора, никак не могли повлиять на работоспособность данного телевизора.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенного им исследования, дал по ним необходимые пояснения.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Советского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба в сумме 84 388 руб. не оспариваются ответчиком, подвержены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в указанном размере.

Отказывая Смирновой К.В. во взыскании стоимости телевизора торговой марки <данные изъяты> модель №***, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что телевизор был поврежден именно в результате залива, следовательно, имеется причинно-следственная связь между его повреждениями и произошедшим заливом.

Сами по себе показания допрошенного судом показания свидетеля ФИО6 о том, что телевизор торговой марки <данные изъяты> модель №*** перестал работать после имевшего места залива жилого помещения, по мнению суда, не свидетельствуют о такой причинно – следственной связи, поскольку опровергаются заключением эксперта ФИО7, его пояснениями в судебном заседании о том, что причиной неисправности телевизора является повреждение одного из элементов платы, которое в данных моделях может возникнуть внезапно с течением времени и не обусловлено иными факторами.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Смирновой К.В. в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Смирновой К.В. компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 46 694 рублей = (84 388 + 9000) / 2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 11 900 руб., которая до настоящего времени сторонами не оплачена.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> со сторон в пропорциональном порядке: с ответчика 9520 руб.; со Смирновой К.В. – 1 480 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном порядке в сумме 4 800 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения данного дела Смирновой К.В. за составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции уплачено 15 000 руб.

Ввиду того, что заявленные Смирновой К.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пропорциональном размере – 12 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 720 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» » о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Смирновой К.В. стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения в размере 84 388 руб., расходы по проведению оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой К.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 9520 руб.

Взыскать со Смирновой К.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 1 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 июля 2022 г.

Председательствующий:              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 г.