Решение по делу № 2-1545/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1545/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюшев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Азимут - Пермь», в которых просит:

Восстановить срок на обжалование оценки в соответствии с отчетом №..., которым рыночная стоимость автомобиля Hyunday Solaris, цвет мокрый асфальт, гос.номер №..., определена в размере 376 000 рублей;

Признать недействительными результаты оценки в отчете №..., которым рыночная стоимость автомобиля Hyunday Solaris, цвет мокрый асфальт, гос.номер №..., определена в размере 376 000 рублей.

Приостановить исполнительное производство от (дата) №...- ИП, возбужденное в отношении должника Дерюшева А.В.

Требования мотивировал следующим.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми по исполнительному производству от 01.07.2015 года №...-ИП, возбужденного в отношении него (Дерюшева А.В.), принято постановление №... о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом №..., которым рыночная стоимость автомобиля Hyunday Solaris, цвет мокрый асфальт, г/н №..., принадлежащего ему, определена в размере 376 000 рублей.

Отчет №... рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества выполнен ООО «Азимут-Пермь», оценщик Рыжов Е.В..

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений и установленная в отчете рыночная стоимость установлена для целей реализации арестованного имущества, реализация автомобиля должника будет производиться по указанной в отчете оценщика стоимости.

Считает, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

Доказательства в обоснование данного довода намерен представить в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной независимой экспертизы.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока на обжалование оценки приходится на 16 апреля 2017 года - воскресенье. В силу закона днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 17 апреля 2017 года В связи с чем, просит восстановить истцу срок на обжалование.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Дерюшев А.В. не явился. Извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В адрес суда истец передал телефонограмму, в которой просит дело слушанием отложить, причину для переноса рассмотрения гражданского дела не назвал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено соответствующее определение и отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Азимут-Пермь» извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил. Каких-либо ходатайств от ответчика не направлено. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо УФССП по Пермскому краю отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд материалы сводного исполнительного производства №...

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Интер-Инвест-Строй».

Третье лицо ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Положениями части 3 указанного Федерального закона определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа №..., от 13.05.2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании с Дерюшева А.В. в пользу ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» 234 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 200 000 рублей в возмещение судебных издержек и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 01.07.2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

06.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценка арестованного имущества автомобиля Hyunday Soiaris, госномер C 973 СН 159 составила 376 000 рублей без учета НДС (л.д. 5-8).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определение судебного пристава-исполнителя вынесено 06.04.2017 года, последний день срока на обжалование оценки приходился на 16.04.2017 года (воскресение).

В силу закона днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 17.04.2017 года.

Истцом исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связью 17.04.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.9).

Поскольку Дерюшевым А.В. процессуальный срок не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Суд учитывает, что Дерюшевым А.В. доказательств недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, составленном ООО «Азимут» или иной стоимости автомобиля, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что стоимость автомобиля, указанна в постановлении о принятии результатов оценки является первоначальной для реализации имущества посредством публичных торгов, предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дерюшева А.В.. к ООО «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета об оценке объектов недвижимого имущества.

Оснований для приостановлении исполнительного производства от 01.07.2015 №...- ИП, возбужденного в отношении должника Дерюшева А.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дерюшева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета об оценке имущества – отказать.

Ответчик ООО «Азимут-Пермь» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2017 года

Судья                                М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова