Решение по делу № 33-1072/2024 (33-20654/2023;) от 22.11.2023

Судья Казакова К. Ю.                         УИД 16RS0051-01-2023-004875-40                                                    Дело № 2 - 4870/2023

                            Дело № 33 - 1072/2024

                                                                     Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – Фонд) – Валиуллина Булата Ильшатовича на решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Демидовых Сергея Александровича и Людмилы Валерьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демидовых Ефима Сергеевича и Кристины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная фирма «Ак Таш», Фонду о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда в пользу Демидова С. А. в счёт устранения строительных недостатков в квартире 99 952 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 250 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 52 копеек.

Взыскать с Фонда в пользу ФИО6 в счёт устранения строительных недостатков в квартире 99 952 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 250 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Строительная фирма «Ак таш» отказать.

Взыскать с Фонда в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 198 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ужман С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и Л. В., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и К. С., обратились в суд с иском к Фонду о защите прав потребителей.

В обоснование своего требования истцы указали, что 13 марта 2014 года между ними как участниками и Фондом был заключён договор социальной ипотеки ...., по которому истцы приобрели в общую долевую собственность с долей в праве у каждого в размере ? жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Строительство дома осуществляло ООО «Строительная фирма «Ак таш». В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве балконного витража, штукатурки стен, неровности стен и углов во всей квартире, качестве утепления стен. Согласно заключениям ....С от 12 мая 2020 года и          ....С от 8 декабря 2020 года, подготовленным по заказу истцов ООО «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков составила 199 904 рубля 55 копеек. 16 сентября и 17 ноября 2022 года истцы направили ответчикам претензии о выплате указанной суммы, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд и просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 199 904 рубля 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 22 500 рублей, неустойку в размере 267 872 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Ужман С. В. поддержала требования своих доверителей.

Представитель общества Ахметзянов Р. К. против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику, полагая, что он является ненадлежащим. Автор жалобы ссылается на отсутствие у истцов субъективного права требования возмещения им стоимости устранения недостатков наружной стены дома, которая относится к общему имуществу, а также на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения жалобы Фонда возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки участник вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является Фонд; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что 26 сентября 2014 года Фондом как инвестором- застройщиком и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» как техническим заказчиком был заключён договор об инвестировании в строительство жилого дома № 740-ф, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами, а технический заказчик должен обеспечить разработку и согласование проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «255-квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне М-14 Приволжского района города Казани» с наружными инженерными сетями» и после ввода его в эксплуатацию подписать с инвестором акт реализации настоящего инвестиционного договора о создании жилого дома. По условиям договора на технического заказчика были возложены обязанности заключить договор с генеральным подрядчиком на строительство дома, договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации.

13 марта 2014 года между истцами как участниками и Фондом был заключён договор социальной ипотеки ...., по которому истцы приобрели в общую долевую собственность с долей в праве у каждого в размере ? жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру». Истцам во исполнение условий договора Фондом было передано указанное выше жилое помещение.

Таким образом, правоотношения истцов и Фонда возникли именно из договора социальной ипотеки, и на них распространяется действие специального республиканского закона.

Строительство дома осуществляло ООО «Строительная фирма «Ак таш», с которым истцы в каких-либо договорных отношениях не состоят.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве балконного витража, качестве штукатурки стен, неровности стен и углов во всей квартире, качестве утепления стен. Согласно заключениям ....С от 12 мая 2020 года и ....С от 8 декабря 2020 года, подготовленным по заказу истцов ООО «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков составила         199 904 рубля 55 копеек. Ответчиками и третьими лицами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, хотя судом первой инстанции был определён предмет доказывания, между сторонами распределено бремя доказывания, им разъяснены соответствующие положения процессуального закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выводов заключения специалиста представленного истцовой стороной, указав, что оно соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, специалисты ООО «Референс-Эксперт» имеют необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, ими при проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведённое исследование является объективным, выполнено на базе общепринятых научных и практических данных в пределах своих специальностей всесторонне и в полном объёме. Суд принял заключение как надлежащее, допустимое доказательство, тем более что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Возлагая материальную ответственность за выявленные недостатки на Фонд, суд правомерно исходил из того, что именно у него с истцами возникли правоотношения из договора социальной ипотеки, поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Фонда о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как непосредственно строительство дома не осуществлял, а ответственность, по его мнению, должна быть возложена на подрядчика в связи с выявлением недостатков в период гарантийного срока.

Судебная коллегия отклоняет и довод ответчика об отсутствии у истцов права требовать возмещения им в денежном выражении стоимости устранения недостатка в виде некачественного утепления наружной стены, ссылаясь на то, что она является ограждающей конструкцией всего дома, относится к общему имуществу, однако решение общего собрания по вопросу проведения ремонтных работ в отношении этого не принималось, управляющая организация с претензией к подрядчику по этому поводу не обращалась. Стоимость работ по утеплению наружных стен была определена специалистом применительно к их проведению внутри квартиры истцов.

Довод апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности, основанный на том, что о наличии недостатков им стало известно ещё 26 марта 2020 года, а исковое заявление в суд было ими подано лишь 18 апреля 2023 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение о наличии строительных недостатков ....С было подготовлено ООО «Референс-Эксперт» 12 мая 2020 года, а заключение ....С – 8 декабря 2020 года. Истцы, не являясь специалистами в области строительства, могли достоверно узнать о наличии недостатков, их характере и объёме, а также о стоимости их устранения не ранее приведённых выше дат, поэтому их обращение в суд 18 апреля 2023 года имело место в пределах срока исковой давности.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе представителем ответчика каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи