Решение по делу № 33-3979/2024 от 24.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3979/2024

Дело № 2-54/2024

УИД 36RS0007-01-2023-001004-02

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е. В.,

гражданское дело № 2-54/2024 по иску Незовименко Александра Степановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, суммы страхового возмещения, морального вреда,

по апелляционной жалобе Незовименко Александра Степановича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 14 февраля 2024 года,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Незовименко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2023 произошло ДТП в результате, которого было повреждено принадлежащие
Незовименко А.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, страховщиком было рассмотрено его заявление о страховом случае. 22.06.2023 страховщик уведомил, что по страховому событию было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КСО Моторс» <адрес> В данном направлении так же была указана информация о предельной стоимости ремонта в размере 400000 рублей. Поскольку СТОА находится более 50 км от места ДТП или места проживания потерпевшего, то страховщик обязался представить эвакуатор. Между заявителем и страховщиком была согласована дата, время и адрес, откуда должен был быть транспортирован автомобиль. В назначенное время эвакуатор страховщиком был предоставлен, однако ТС истцом, не было передано для транспортировки на СТОА поскольку не был предоставлен заказ наряд, а также документы, подтверждающие факты приема транспортного средства в ремонт, а не только на перевозку. В адрес страховщика было направлено повторное заявление, в котором потерпевший просил предоставить эвакуатор, а также обеспечить представителя для передачи транспортного средства на ремонт, поскольку у потерпевшего отсутствует время и материальная возможность для поездки в г. Москву и обратно домой. В ответ на заявление страховщик сообщил, что готов повторно предоставить эвакуатор, однако передача транспортное средство на СТОА должна быть осуществлена самим потерпевшим или его представителем. 11.09.2023 страховщиком получено заявление о предоставлении направления на ремонт на СТОА расположенную территориально в Воронежской области, Липецкой области, поскольку у заявителя отсутствует материальная возможность после передачи автомобиля на СТОА добраться из г. Москвы до места жительства. 29.09.2023 страховщиком получена претензия, требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения. 10.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требовании.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2024 исковые требования Незовименко А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 205, 206-212).

В апелляционной жалобе Незовименко А. С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, указывая при этом, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит установленный Законом об ОСАГО, сторонами не достигнуто соглашение о доплате стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истец не однократно обращался в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, находящиеся в городе Воронеж, <адрес>, ссылаясь на информацию, которая размещена на сайте страховщика, кроме того истец был не против увеличения сроков ремонта. В обоснование своей позиции ответчиком были представлены отказы СТОА
ООО «Грин Кар», ООО «Голд АВТО», ИП Кувакин Е.Л, которые датированы 12.09.2023, основание по которым СТОА отказались от ремонтных работ - длительная поставка запчастей. Доводы, о том, что истец был согласен на увеличение сроков ремонта и неоднократно об этом ставил в известность страховщика, судом не приняты во внимание. Поскольку, при выдаче направления на ремонт не достигнуто соглашение о доплате стоимости восстановительного ремонта, между сторонами не достигнуто соглашение об эвакуации транспортного средства, а также то обстоятельство, что у страховщика имелись заключенные договору со СТОА расположенные на территории <адрес>, выдавая направление на ремонта на СТОА, расположенную в
<адрес>, нарушил право истца на урегулирование страхового случая, а также нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Незовименко А.С. по доверенности Колесникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности
Журило Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащие Незовименко А.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Незовименко А.С. на основании договора купли - продажи от 11.01.2020 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Незовименко А.С. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в
АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.03.2023 по 09.03.2024 (далее - Договор ОСАГО).

Из предоставленных ответчиком материалов обращения следует, что 26.05.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 106-115).

В заявлении Незовименко А.С. указан адрес места жительства: <адрес>.

29.05.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.05.2023 № 958143385 уведомила Незовименко А.С. о необходимости предоставления недостающих документов, а именно документов, подтверждающих право собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС), паспорт транспортного средства (далее - ПТС), договор купли-продажи транспортного средства).

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1 (т. 1 л.д. 122-124).

09.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» Незовименко А.С. предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство: СТС, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020 (т. 1 л.д. 124).

21.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг курьерской службы по направлению в финансовую организацию заявления о выплате страхового возмещения в размере 772 рубля, а также заявление о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА либо о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДоктор», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139, 140).

Финансовая организация письмом от 22.06.2023 № 971043664 (далее - письмо) направила Незовименко А.С. направление на ремонт транспортного средства от 22.06.2023 (далее - направление) на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу: <адрес>, уведомив Незовименко А.С. о готовности организации и оплаты транспортировки транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно (т. 1 л.д. 142).

Письмо с направлением на СТОА направлено по месту жительства Незовименко А.С., указанному в заявлении: <адрес>.

22.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту ремонта на СТОА ООО «КСО Моторс» (т. 1 л.д. 143).

26.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило Незовименко А.С. выплату расходов на оплату услуг курьерской службы по направлению заявления в размере 772 рубля, что подтверждается платежным поручением
№ (т. 1 л.д. 144).

25.07.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление (претензия) об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 145-146).

25.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила Незовименко А.С. о необходимости обращения в финансовую организацию по телефону для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства к месту ремонта (т. 1 л.д. 147).

11.08.2023 в финансовую организацию от Незовименко А.С. поступило заявление о необходимости предоставления эвакуатора 17.08.2023 или 18.08.2023 (т. 1 л.д. 148).

16.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.08.2023 № 1001320808 уведомила Незовименко А.С. об организации эвакуации транспортного средства на 17.08.2023, повторно направив Незовименко А.С. направление на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу:
<адрес> с продленным сроком действия (т. 1 л.д. 149).

Согласно материалам 17.08.2023 Незовименко А.С. отказался от передачи транспортного средства для эвакуации его к месту ремонта.

21.08.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление (претензия) об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА ООО «КСО Моторс» и обеспечении сопровождения транспортного средства представителем финансовой организации, либо выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДоктор» (т. 1 л.д. 151).

25.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила
Незовименко А.С. об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДоктор» и необходимости обращения в финансовую организацию по телефону для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства к месту ремонта на СТОА
ООО «КСО Моторс» (т. 1 л.д. 155).

11.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенных в Липецкой либо Воронежской области (т. 1 л.д. 157).

13.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила Незовименко А.С. об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА (т. 1л.д. 157).

29.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Незовименко А.С. поступило заявление (претензия) об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере
2 500 рублей, неустойки за нарушение - срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 159).

В целях соблюдения досудебного порядка Незовименко А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 161-169).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 09.06.2023 № 4292/133/01946/23, проведенному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа 433 060 рублей, с учетом износа 225 706 рублей 50 копеек.

18.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила Незовименко А.С. о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до места ремонта, а также передачи транспортного средства в ремонт и согласовании даты и времени транспортировки транспортного средства (л.д. 170).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем осуществления восстановительного ремонта, установив, что ответчиком в сроки, установленные законом, выдано истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно), пришел к выводу о надлежащем исполнении
АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта и отсутствию нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено, полный комплект документов, предусмотренный договором ОСАГО, поступил ответчику 09.06.2023, страховщик 22.06.2023 (в установленный законом срок) выдал заявителю направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в указанном направлении на ремонт указан адрес СТОА: <адрес>

Согласно общедоступным сведения, в частности сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП и от места жительства Незовименко А.С. до места нахождения СТОА составляет более 500 км.

Вместе с тем 22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом с приложением направления на СТОА уведомила Неовименко А.С. о принятом решении об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего Незовименко А.С. необходимо обратиться в филиал финансовой организации для вызова эвакуатора, однако транспортное средство на ремонт истцом не предоставлено, при этом СТОА в проведении ремонта не отказывало.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, однако, истец уклонился от этого.

При этом, согласно статьи 404 и 406 ГК РФ, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соглашение в письменной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав действиями страховщика и СТОА, а также наличия оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 № 88-6856/2024

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное
АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России № 431-П от 19.09.2014), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным к его оформлению правилами ОСАГО.

В направлении на ремонт, выданном страховщиком, указаны сведения об истце, как о потерпевшем; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Довод истца на то обстоятельство, что между сторонами не согласован размер возможной доплаты, является необоснованным, принимая во внимание, что в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец принял предложение страховой компании об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес> и транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, согласие истца на доплату за ремонт на СТОА и на увеличение сроков ремонта (т. 1 л.д. 139).

Ссылки Незовименко А.С. на то, что ответчик нарушил положения п. 3.1.7 договора № 11260698/13/22 от 07.11.2022, а именно, что при приемке транспортного средства до его подготовки к транспортировке не составил с клиентом заказ-наряд на транспортировку транспортного средства, который подписывается клиентом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком материалов следует, что данный заказ-наряд имелся, был подписан заказчиком в лице АО «АльфаСтрахование» и
ИП Шмаков Д.С. – исполнителем (л.д. 155 оборот).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заключенный между финансовой организацией и ИП Шмаков Д.С. договор № 11260698/13/22 от 07.11.2022 не нарушает прав Незовименко А.С., в нем не содержится условий об обязательной перевозке собственника транспортного средства к месту СТОА и обратно. Также в нем не содержатся требования о предоставлении Незовименко А.С. документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства на СТОА, о чем он указал в несогласии в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 154). Такие требования не содержатся и в Законе об ОСАГО.

Также установлено, что с другими СТОА (помимо ООО «Грин Кар»,
ООО «Голд Авто» и ИП Кувакин Е.Л.) ответчик не согласовывал возможность ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения с другими СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № годом выпуска транспортного средства является 2013 год, следовательно, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло более 9 лет.

Документы, подтверждающие обращение Незовименко А.С. на СТОА
ООО «КСО Моторс» с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА ООО «КСО Моторс» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА ООО «КСО Моторс» использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Незовименко А.С. не предоставлены.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствия выданного направления на ремонт установленным законом требованиям, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Незовименко А.С. удовлетворению не подлежали.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с чем также соглашается судебная коллегия.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от
14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Незовименко Александра Степановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: