Решение по делу № 2-877/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-877/2019 г. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькова Н.Д. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ольков Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 202 229,60 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Олькову Н.Д., под управлением СЕО, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего МЛВ, под управлением МРА, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, предоставил необходимые документы. В установленный абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» срок страховая компания выплату в полном объеме не произвела, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвело, мотивированный отказ не представило, чем истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.34, 55-56).

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменный отзыв (л.д.37-40).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Олькову Н.Д., с заявлением в порядке прямого возмещения убытков Ольков Н.Д. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1 гр.дело №), выплату страхового возмещения ответчик произвел в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олькова Н.Д. удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Олькова Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 190, 192-198 гр. дело №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Олькова Н.Д. оставлена без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в следующей редакции: «исковые требования Олькова Н.Д. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Олькова Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.» (том 1 л.д. 233, 234-236 гр. дело №).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г., денежные средства, взысканные с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в порядке прямого возмещения убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сумма недополученного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ограничен истцом суммой лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения в полном объеме прошло более одного года), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено), размер недоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, учитывая, что нравственные страдания истца, связанные с нарушением его права как потребителя на получение страховой выплаты в установленные законом сроки компенсированы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд также не усматривает, учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы Ольков Н.Д. не представил, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе при отсутствии доказательств оплаты, которая согласно условий договора производится путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю с составлением соответствующего приходного кассового ордера по форме КО-1, таким доказательством не является.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Олькова Н.Д. неустойку в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий –             И.П.Рожкова