Решение по делу № 33-13686/2024 от 08.04.2024

Судья Никифорова Е.И.                                                    Дело № 33-13686/2024

                                                                         50RS0040-01-2023-002591-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2024 по иску Силаева В. В. к Соколовскому Н. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство,

    по апелляционной жалобе Силаева В. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к Соколовскому Н.Р. о взыскании 10000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство истца в открытом судебном заседании 07.11.2023 года в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела А40-305813/19-106-30 «Б».

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07.02.2024 года исковые требования Силаева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Силаевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Соколовский Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, учитывая заблаговременное размещение в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося заявителя.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п.1, 9-10 ст.152 Гражданского кодекса РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что Соколовский Н.Р. с 25.10.2020 года является конкурсным управляющим ТСЖ «Северный Парк».

Силаев В.В. в статусе индивидуального предпринимателя ранее возглавлял ТСЖ «Северный Парк».

Обратившись в суд, истец указал, что 07.11.2023 года Соколовский Н.Р. в открытом судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела А40-305813/19-106-30Б о взыскании судебных расходов по обособленному спору об отказе в привлечении Силаева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Северный Парк» заявил, что «суд пожалел Силаева В.В.». Смысл высказываний ответчика в том, что судьи судов разных инстанций вынесли решения, основанные не на действующем законодательстве, а на «жалости» к истцу. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения «о жалости» в присутствии судьи Арбитражного суда г. Москвы, секретаря судебного заседания, в присутствии двух юристов представляющих ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт», нарушают нематериальные блага истца в виде чести и достоинства, охраняемые законом. Их защита возможна путем компенсации причиненного вреда. Из-за распространения ответчиком сведений, истец испытал чувство тревоги, страха и незащищенности со стороны государства, он пережил нервный срыв и депрессию. Размер компенсации оценивает в 10000000 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы 31.01.2022 года в рамках дела № А40-305813/19- 106-30 «Б» признана недействительной сделка должника. Суд определил: признать недействительной сделкой 42 платежа в размере 2182612,90 рублей, совершенных за период с 04.02.2019 года по 18.12.2020 года в пользу Силаева В.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силаева В.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 2182612,90 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд 09.11.2021 по делу № А40-305813/19 постановил признать недействительными сделками перечисления ТСЖ «Северный парк» в пользу ООО «Эксперт Управления» в размере 6711785,81 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Эксперт Управления» в пользу ТСЖ «Северный парк» денежные средства в размере 6711785,81 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд 11.01.2022 по делу № А40-305813/19 постановил признать недействительной сделкой платеж в размере 347000 рублей, совершенный ТСЖ «Северный парк» в пользу Нечая П.Н. 20.09.2018 года. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Нечая П.А. в конкурсную массу ТСЖ «Северный парк» денежные средства в размере 347000 рублей. Взыскать с Нечая П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Денежные средства, по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращены.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что высказывая допущены ответчиком в качестве пояснений стороны по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не носят оскорбительный характер, и факт распространения сведений и их порочащий характер по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ не доказаны истцом путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания не соответствуют действительности, не опровергают вывод суда об отказе в иске, направлены на переоценку доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права с учетом предмета и основания заявленных требований. Решение суда по делу постановлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Силаева В.В. по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи